Решение № 2-1798/2018 2-1798/2018~М-1633/2018 М-1633/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1798/2018

Дело № 2-1798/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 сентября 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Мусиенко Н.С., при секретаре Савченко В.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства ВАЗ 21214 гос. регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего 18.04.2018г. по адресу г. <адрес> Литейная <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 10.05.2018г. ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость автомобиля на момент ДТП - 189100 рублей, стоимость годных остатков - 31500 рублей. 28.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения, в добровольном ответчик требования не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98700 рублей, неустойку в размере 29610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей к выплате, расходы по проведению экспертизы в размере 3605 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 93200 рублей, неустойку в размере 122092 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей к выплате, расходы по проведению экспертизы в размере 3605 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судебной повесткой, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21214 гос. регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

18.04.2018 года в 17 ч. 30 минут по адресу г. <адрес> Литейный <адрес> произошло ДТП, в котором транспортному средству ВАЗ 21214 гос. регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № 18810223177770492724 от 18.04.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для возмещения ущерба, причиненного принадлежавшему ему транспортному средству, истец обратился 25.04.2018г, с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на счет истца страхового возмещения в размере 58900 рублей. Таким образом ответчик признал указанное ДТП страховым случаем.

В целях установления размера ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № 962-18, выполненного экспертом ФИО3, проведение ремонта транспортного средства признается нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на его ремонт превышает его действительную стоимость. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 189100 рублей, стоимость транспортного средства после ДТП (его годных остатков) составила 31500 рублей.

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 3605 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

28 мая 2018 года данное экспертное заключение совместно с претензией получено ответчиком для производства страховой выплаты.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 гос. регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 200300 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ 21214 гос. регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляла 194200 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21214 г.н <данные изъяты> составила 42100 рублей.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы, выполненное экспертам ООО «Независимая экспертная компания», поскольку признает его объективным, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-

Согласно п. 6.1. Единой методики - проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на момент ДТП, суд полагает, что право истца на возмещение причиненного принадлежащему ему имуществу подлежит реализации путем возмещения ему суммы, равной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, с учетом ранее произведенных ответчиком страховых выплат, суд полагает исковые требования в части взыскания недоплаченной страховой выплаты подлежащими удовлетворению с учетом заявленных представителем истца уточнений в размере 93200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 93200 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46600 рублей, который, с учетом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 93200 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.05.2018 г. (даты первоначальной выплаты страхового возмещения) по 18.09.2018г. в размере 122092 рубля. В то же время с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Судом так же установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела истцу выплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, с целью установления размера восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, за которую им понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3605 рублей.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1800 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг с приложенной распиской в получении денежных средств.

С учетом принципов разумности и справедливости, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать частично с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3264 рубля.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов, по проведению которой были возложена судом на ответчика. Поскольку ответчиком не произведена оплата расходов по составлению экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3605 рублей, а всего взыскать 129805 (сто двадцать девять восемьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 112092 рублей, штрафа в размере 31600 рублей, возмещения морального вреда в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.