Решение № 2-1798/2018 2-1798/2018~М-1696/2018 М-1696/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1798/2018

№ 2-1798/2018


Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и виновником ДТП ФИО1 ответственность которого застрахована в соответствии с законом ОСАГО.

Согласно экспертного заключения №ЭЗ-1/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 182 955 рублей 78 копеек. Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго» и ему была произведена выплата в размере 110 000 рублей. Однако, выплаченная сумма не покрывает все расходы, связанные с восстановлением автомобиля.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 955 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО4, ФИО2 в судебном заседании просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и виновником ДТП ФИО1, ответственность которого застрахована в соответствии с законом ОСАГО.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, составляет 164 400 рублей. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы истцу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 90 770 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ), из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 45 385 рублей. Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором. Данная норма права ответчиком не исполнена.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия о страховой выплате истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 дня.

На основании указанной нормы неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма долга*1%* количество дней просрочки (173 дня) = сумма неустойки (90770 рублей * 1%* 173 дня = 157032 рубля 1 копейка).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» (ИНН <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 90 770 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3715 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья