Решение № 12-19/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> 18 апреля 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Природа» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ООО «Природа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Директор ООО «Природа» ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что из распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проверки послужило поступившее обращение. У ООО «Природа» были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки поступившего обращения работника о не выплате за учебный отпуск. Доводы жалобы не были обусловлены невыдачей средств индивидуальной защиты, допуска работников к выполнению работ без средств индивидуальной защиты, следовательно, анализ документов, связанных с выдачей средств индивидуальной защиты не являлся предметом внеплановой проверки. Указывает, что истребование документов, не относящихся к предмету проверки, относится к числу грубых нарушений в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает, ООО «Природа» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении содержится ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым юридическое лицо не ознакомлено, на его составление не вызывалось. Указывает, что при назначении наказания не учтено имущественное положение юридического лица, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушении, а также положения ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие снизить размер штрафа, наказание в назначенном размере носит неоправданно карательный характер.

В судебном заседании защитник ООО «Природа» ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что ООО «Природа» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что акт проверки был получен только ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Государственной инспекции труда было направлено ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с наличием возражений в отношении акта проверки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Природа» получило от Государственной инспекции труда сообщение по факсимильной связи, которое было нечитаемым, о чем в адрес Инспекции посредством почтовой связи было направлено сообщение. Обращает внимание, что ООО «Природа» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и не получало копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата отложения составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ была определена должностным лицом Государственной инспекции труда. Обращает внимание, что в постановлении содержится указание на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого законный представитель ООО «Природа» не вызывался. Пояснил, что работники ФИО4 и ФИО5 были обеспечены средствами индивидуальной защиты, однако соответствующие сведения не были внесены в карточки учета СИЗ, при этом в октябре 2016 года указанные работники не были заняты на вывозке леса в связи с фактической приостановкой деятельности предприятия по лесозаготовке.

Государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес> извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, отзыв на жалобу не представила.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установлено, следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Природа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических яиц за основным государственным регистрационным номером №, место нахождения юридического лица: <адрес>.

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении юридического лица ООО «Природа» государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения №

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что в нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 2 Приложения № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» водителям на вывозке леса ФИО5 и ФИО4 не выданы костюмы зимние «<данные изъяты>», согласно пункту 29 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности средств индивидуальной зашиты» относящиеся ко второму классу риска.

В нарушение п. 607 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики», водителям на вывозке леса ФИО5 и ФИО4 не выданы жилеты сигнальные, согласно пункту 41 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности средств индивидуальной зашиты» относящиеся ко второму классу риска.

Как следует из акта проверки, работники ФИО5 и ФИО4 в октябре 2016 года допущены к исполнению трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты.

По результатам проверки директору ООО «Природа» ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки и предписание направлены в адрес ООО «Природа» ДД.ММ.ГГГГ, получены юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда направила в адрес ООО «Природа» посредством факсимильной связи уведомление о прибытии законного представителя в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Природа»

По ходатайству директора ООО «Природа» ФИО1, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, о чем в адрес ООО «Природа» посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут было направлено соответствующее уведомление.

Представленная в материалах дела копия телефонограммы о сообщении ФИО1 о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о регистрации данного извещения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Природа» ФИО8 посредством почтовой связи направил в адрес Государственной инспекции труда сообщение о том, что поступившее сообщение является нечитаемым.

ДД.ММ.ГГГГ, Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО7, в отношении ООО «Природа», в отсутствие законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Природа» - на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в помещении Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>

Как следует из копии сопроводительного письма, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и информация о разъяснении процессуальных прав были направлены в адрес директора ООО «Природа» ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также представлена телефонограмма, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении

Вместе с тем, указанная телефонограмма также не содержит сведений о регистрации данного извещения.

Таким образом, с учетом отдаленности места нахождения юридического лица – <адрес> от места нахождения Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> – <адрес>, директор ООО «Природа» ФИО8, как законный представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу, не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Даты получения извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом факта получения юридическим лицом копии акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, указывают на невозможность присутствия законного представителя юридического лица в Государственной инспекции труда при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы установлено, что порядок привлечения к административной ответственности ООО «Природа» был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного заблаговременно и надлежащим образом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, также не извещенного заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес>, на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым общество с ограниченной ответственностью «Природа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природа» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес>.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>