Приговор № 1-469/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-469/2018

№ 1-469-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2018 г.

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Соловьёвой М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гусельниковой И.В., представителя потерпевшей ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беридзе Г.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1,3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинив по неосторожности смерть человеку при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 июля 2018 года, около 18 часов 45 минут, управляя автомобилем Тойота «Toyota Altezza» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО4, не имея при этом страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В процессе движения. ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия в виде мокрого асфальта, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, ФИО1, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человека, допустил занос своего автомобиля, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. После чего продолжил движение по встречной полосе, чем нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в результате чего ФИО1 12 июля 2018 года, около 18 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «ЛИАЗ 529353», с последующим наездом на препятствие в виде бордюрного камня, расположенного по левому краю проезжей части относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру ФИО4 сочетанную тупую травму головы, туловища, правой и левой верхних и правой нижней конечностей, нанесшую в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в ходе судебного заседания и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей, потерпевшая (как следует из материалов дела), не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Поскольку ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствовало требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявленное обвинение ему было понятно, с обвинением он согласился, государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей не возражали против заявленного ходатайства ФИО1, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил неосторожное преступление относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по месту работы, по месту военной службы, месту учебы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению нанесенного морального вреда и имущественного ущерба, принесение извинений, положительные характеристики, состояние здоровья близких лиц подсудимого, мнение представителя потерпевшего, полагавшего возможным не назначать подсудимому суровое наказание, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы условно.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая, что подсудимый в течение года неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для применения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению при деле; автомашина Тойота, «Toyota Altezza» государственный регистрационный знак №, хранящаяся на специализированной стоянке, подлежит возврату собственнику ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно реально.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, принять меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить при деле; автомашину Тойота «Toyota Altezza» государственный регистрационный знак № хранящуюся на специализированной стоянке, возвратить собственнику ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.