Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-4485/2017;) ~ М-4116/2017 2-4485/2017 М-4116/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании доверенностей незаконными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании доверенностей незаконными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании доверенностей незаконными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

установил:

истец обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений, в котором просил о признании сделки, заключенной его ФИО2 и ФИО3 недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании доверенностей незаконными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал на то, что его отец, нуждаясь в уходе, имел намерение заключить договор ренты, однако был введен в заблуждение, в результате чего заключил договор дарения с ФИО2, который, по его мнению, является недействительным, в связи с чем последняя была невправе отчуждать квартиру в пользу ФИО4, при том, что обе они не могли не знать о наличии спора в отношении квартиры. Ввиду недействительности договора просил о признании за ним права собственности на квартиру, принадлежавшую отцу, истребовав ее из незаконного владения ответчика и включив ее в наследственную массу. Иные требования не поддержал.

Истец в суд явился, уточненные требования поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса. исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является <адрес> по адресу: М.О., г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>.

Истец неоднократно обращался в Химкинский городской суд с различными требованиями в отношении спорной квартиры, целью которых было оспаривание сделок для приобретения права собственности на спорное жилое помещение, однако вступившими в законную силу решениями Химкинского городского суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ему было отказано в удовлетворении требований.

При этом, в частности решением от <дата> установлено, что отец истца ФИО5 <дата> заключил с ФИО2 договор дарения спорной <адрес> по адресу: М.О., г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>

<дата> ФИО5 умер.

Ответчица ФИО2 является вдовой ФИО5

Вместе с тем, из решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> следует, что <дата> гола представителем дарителя и одаряемого было подано заявление на государственную регистрацию договора дарения квартиры и перехода права, права собственности. Вместе с заявлением на государственную регистрацию договора и перехода права сторонами были представлены все необходимые для проведения государственной регистрации документы. Основания для приостановления или отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Как следует из доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре за <№ обезличен>), ФИО5 уполномочил ФИО7 и /или ФИО8 быть его представителем во всех организациях и учреждениях г.о. Химки МО по вопросу получения необходимых документов для договора дарения <адрес> по адресу: Московская область, г.Химки, мрн.Сходня, <адрес> ФИО2, для чего предоставил право, в том числе, зарегистрировать договор, переход права собственности, право собственности и все необходимые документы в УФРС по МО, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

При этом Химкинским городским судом Московской области дана оценка и названному договору дарения, и доверенности, которые недействительными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлась полноправным собственником спорного жилого помещения, ввиду чего была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, произвести отчуждение.

Разрешая спор в части требований о признании договора, по которому вдова отца истца осуществила отчуждение принадлежавшего ей в отсутствие незаконных оснований жилого помещения, суд исходит из того, что она действовала правомерно, в рамках имеющихся правомочий, при том, что ни права, ни законные интересы истца, не являвшегося ни стороной данной сделки, ни лицом, имеющим права на спорное помещение, указанной сделкой не нарушены.

Более того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об истребовании спорной квартиры из чуждого незаконного владения в пользу истца, поскольку истец не являлся ни собственником, ни владельцем спорной квартиры, в то время как титульным собственником произведено ее отчуждение в пользу ФИО3, которая приобрела право собственности на основании сделки, действительность которой не оспорена, ввиду чего оснований для истребования квартиры не имеется.

Также суд приходит к суждению о том, что не имеется оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу, поскольку правомерность отчуждения квартиры в пользу одного из ответчиков не опровергнута, ввиду чего объективная возможность включения спорного жилого помещения в наследственную массу, как имущества, не принадлежавшего наследодателю на момент смерти, отсутствует, как не представляется возможным и признать обоснованными требования о признании за истцом права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

При этом суд не принимает суждения истца, основанные на его анализе аудиозаписей имевших место ранее судебных заседаний, поскольку не может признать их ни относимыми, ни допустимыми доказательствами, поскольку суду не представлено доказательств их ведения с согласия всех участников процесса, а равно из них не усматривается, кто дает соответствующие объяснения. Более того, по итогам анализа в том числе и объяснений сторон, судом вынесены решения, которыми в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании доверенностей незаконными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов