Решение № 12-9/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-9/2024

№12-9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и дело вернуть на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили его права предусмотренные КоАП РФ. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения: не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Заявленные судье ходатайства не рассмотрены. Копии административного материала не вручены. Мировым судьей о дне и времени судебного заседания представители ФИО1 должным образом не извещены, чем нарушено право на защиту.

В судебное заседании ФИО1 и его представители в лице ФИО4, ФИО5, Иргалиной Н.М., ФИО6, выступающие по доверенности, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечатками с сайта «Почта России», телефонограммами, почтовыми уведомлениями, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Согласно примечания ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказывается:

1. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которому вопреки доводам жалобы были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, где в графе «объяснение» ФИО1 указал, что: «Выпил рюмку водки и поехал к сестре спать…» (л.д.№);

2. Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличие у него признаков опьянения (л.д.№);

3. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено 0,521 мг/л посредством применения технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером №, с результатами которого ФИО1 согласился и удостоверил подписью (л.д.№);

4. Бумажным носителем прибора <данные изъяты> № с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 0,521 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л, где имеется личная подпись ФИО1 (л.д.№);

5. Копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» рег. № (л.д.№);

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений и в оспариваемом постановление им дана надлежащая оценка.

Исследованная мировым судом видеозапись подтвердила вышеуказанные обстоятельства (л.д.№).

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС законно и обоснованно в соответствии с требованиями указанных Правил не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

Замечаний при проведении освидетельствования заявителем не были принесены.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных с судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Доводы, указанные в жалобе считаю не состоятельными, и оцениваются как попытка уйти ФИО1 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые процессуальные документы были вручены ФИО1, что подтверждается его подписью в графе «копию получил», а дело законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его представителей, так как в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ они были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Так же не обстоятельны доводы жалобы о том, что судья не рассмотрела заявленные ходатайства, так как все заявленные защитником ФИО1-ФИО7 ходатайства были надлежащим образом и верно разрешены, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судья законно и обосновано отказала в удовлетворении ходатайства об истребование дополнительных документов, так как оснований на то не имелось, а собранных по делу доказательств в своей совокупности достаточно для своевременно и правильного рассмотрения дела по существу, принятия по делу законного и обоснованного решения.

Доводы, указанные в жалобе о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются не состоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. без удовлетворения.

Судья: Гаршин М.Е.