Решение № 12-9/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-9/2024

03RS0№-13

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль заявителя попал в колейность и незначительно сместился в сторону полосы встречного движения, но на неё не выехал. Второй водитель - ФИО2 по неизвестной причине свернул на его полосу и допустил столкновение с ним. Локализация повреждений на автомобиле ФИО2 справа подтверждает указанное. У него повреждения на автомобиле слева. Из схемы ДТП не понятно где произошёл удар - визуально по середине, однако в действительности - на стороне дороги ФИО1. Таким образом именно ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигалась по <адрес>, напротив нефтяного университета начал притормаживать и из-за колейности его начало разворачивать против часовой стрелки. Произошло столкновение на его полосе движения в правую заднюю часть его автомобиля. Повреждения на автомобиле ФИО2 тоже справа. Схему ДТП подписал без указания на наличие замечаний в части неверного отражения места столкновения, так как был в шоке от произошедшего.

Защитник Кузнецов М.Р. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО3 по существу пояснила, что позвонил сын ми сообщил, что произошло ДТП. Она с мужем сразу пришли на место столкновения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ехал по <адрес>, когда напротив нефтяного университета увидел встречный автомобиль, который начало заносить передней частью на его сторону движения и произошло столкновение. Удар его автомобилем был по правой задней стороне автомобиля ФИО1, провой частью его автомобиля. В схеме ДТП всё отражено верно.

Представитель ФИО4 пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО2

Указанное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым при движении по <адрес>, на его сторону выехала Лада Приора и произошло столкновение с правой задней часть данного автомобиля и его правой передней частью; самим постановлением об административном правонарушении, вынесенным ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при движении его занесло и он столкнулся с автомобилем Лада Гранта, двигавшимся в противоположном направлении. При этом ФИО1 не указывает на то, что встречный автомобиль выехал на его сторону и столкновение произошло на его полосе движения. Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку ФИО1 был предупреждён о возможности не свидетельствовать против себя самого. Кроме того, указанные пояснения совпадают с показаниями ФИО2 и схемой место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно истребованной судом схемы организации дорожного движения на указанному участке, ширина дороги составляет 10 м., справой стороны дороги никаких расширений дороги нет. Таким образом, каждая полоса движения имеет ширину 5 м. в каждом направлении.

Из схемы усматривается, что место столкновения расположено в 4,94 м. от правого края проезжей части, то есть на полосе движения, предназначенной для встречного движения относительно движения ФИО1

Указанная схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований для признания отраженных в ней данных не соответствующих действительности не имеется. Данный довод заявителя и ссылка на шоковое состояние, являются несостоятельными.

Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании, расценивается как избранный способ защиты.

Из показаний потерпевшего ФИО2, согласованных со схемой места ДТП, ясно причины наличия повреждений на его автомобиле справой стороны и наличие повреждений с правой стороны на автомобиле ФИО1 - удар пришелся его правой передней частью по правой задней части автомобиля ФИО1, когда тот выехал на его полосу движения.

Фактические обстоятельства произошедшего должностным лицом установлены верно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены должностным лицом ГИБДД в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к виновности водителя автомобиля Лада Гранта ФИО2 в нарушении ПДД РФ, предметом исследования по настоящему делу быть не может. Вопрос о соблюдении иными водителями Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Давлетшин