Решение № 12-26/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

р.п.Зубово-Поляна 27 июня 2017 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Ибрагимова Р.Р., при секретаре судебного заседания Лодыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Липатникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15.05.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15.05.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представителем ФИО3 – адвокатом Липатниковым А.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением процессуальных норм, принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что ФИО3 не отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему не предлагалось его пройти. Во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, что свидетельствует о грубейшем нарушении процессуальных норм. Между тем, мировым судьей не проверено наличие законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение его установленного порядка, Также указывает на недопустимость формирования доказательственной базы на основе документов, составленных должностными лицами, которые могут быть заинтересованы в исходе дела. В связи с этим, просит суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО3 и его представитель адвокат Липатников А.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 в 05 часов 20 минут ФИО3 у дома №20 по ул.Шереметьева г.Москвы, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора роты ДПС №4 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 77 АП №1165877 от 13.02.2017, содержащем описание совершенного ФИО3 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 77ВА №0158890 от 13.02.2017;

- протоколом серии 77 ВН №0216891 от 13.02.2017 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 77 А №0042258 от 13.02.2017, согласно которому ФИО3 отказался пройти освидетельствование на месте;

- рапортом инспектора роты ДПС №4 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 от 13.02.2017;

- объяснениями ФИО1., ФИО2. от 13.02.2017.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 18.11.2013), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю – ФИО3 данной меры обеспечения послужили признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для его направления на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование одним из оснований направления ФИО3 на данный вид исследования явилось наличие у него указанных выше признаков опьянения.

Содержание протокола удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО3, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Указание представителя ФИО3 о том, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему не предлагалось его пройти во внимание принято быть не может, так как названные обстоятельства не являются безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку факт совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и расценивается судьей как избранный ФИО3 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, как указано в протоколе серии 77 ВН №0216891 от 13.02.2017 ФИО3 не согласен пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью последнего.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается составленным в отношении него соответствующим процессуальным документом, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменными объяснениями понятых. При этом, каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанном протоколе не отражено.

Более того, как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции (л.д.33), на вопрос председательствующего в судебном заседании о необходимости вызова в судебное заседание понятых, ФИО3 ответил категорично. Следовательно, последний не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, однако указанным правом не воспользовался.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 такой отказ зафиксирован и подтвержден подписями понятых.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколах удостоверили факт отказа последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составленные в отношении ФИО3 процессуальные документы последовательны и непротиворечивы.

Замечаний относительно фиксации факта отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, а также оформления процессуальных документов, понятыми не высказывалось.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части первой статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15.05.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – адвоката Липатникова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова