Решение № 2-232/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-232/2024

УИД: 72RS0014-01-2022-008468-88

Гражданское дело № 2-232/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог Свердловской области 20 марта 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Змеевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО9, действующего на основании доверенности от 19.12.2023 года (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

и встречному иску

ФИО10 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

установил:

04.07.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10., просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 352 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору аренды транспортного средства № от 13.11.2019 истец передал ответчику во временное пользование и владение автомобиль <данные изъяты>. По условиям договора, стоимость аренды автомобиля составляет - 4 400 руб. в сутки. ТС было передано 13.11.2019, с 17.11.2019 арендная плата не вносится. Размер арендной платы за период с 17.11.2019 по 03.02.2020 составил 352 000 руб.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.09.2023 года, представила возражение на иск, в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своей позиции указала, что доводы истца не соответствуют обстоятельствам, указанным в приговоре Ленинского районного суда города Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО10 считает, что договор аренды ТС подписан им под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем договор аренды должен быть признан ничтожным. Из показаний ФИО4 в рамках уголовного дела следует, что 13.11.2019 он не мог заключить договор аренды указанного ТС, ввиду того, что предыдущим арендатором автомобиль был возвращен ему 14-15 ноября 2019. Задолженность по арендной плате не могла возникнуть, так как ИП ФИО2 получил арендную плату. Согласно протоколу выемки документов, приобщенных к материалам уголовного дела 19.11.2019, документы и ТС возвращены на ответственное хранение представителю ИП ФИО2 – ФИО1 Соответственно 03.02.2021 ФИО10 не мог возвратить автомобиль ИП ФИО2, так как автомобиль уже был возвращен 19.11.2019. Кроме того, 21.01.2021 ФИО10 обращался в СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тюмени с заявлением о применении к нему мер государственно защиты. С 25.01.2021 по 19.05.2021 были избраны и применены в отношении него меры безопасности. Из приговора следует, что ФИО10 в сентябре 2019 был трудоустроен на автомойку ФИО5 Согласно приговора ФИО6, ФИО7 и ФИО8 для реализации своего преступного умысла решили привлечь ФИО10, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений и предложили ему оформить договор аренды на свое имя и в качестве водителя повозить их по делам. ФИО10 фактически договором не пользовался, был введен осужденными в заблуждение, так как сразу после передачи ему автомобиля 13.11.2019, автомобиль был похищен осужденными и 15.11.2019 уже продан. Потерпевшему ФИО2 в ходе судебного следствия материальный ущерб подсудимыми был возмещен, в связи с чем потерпевший отказался от подержания гражданского иска, производство по иску было прекращено. ФИО10 являлся свидетелем по делу. Подписанный им договор аренды автомобиля является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обязанности по исполнению ничтожной сделки не возникают в силу норм гражданского законодательства, что исключает удовлетворение иска о взыскании арендной платы по данной сделке (л.д.120-121).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.01.2024 гражданское дело направлено по подсудности в Сухоложский городской суд, куда поступило 09.02.2024 (л.д.143-144,147).

В дальнейшем представитель ответчика ФИО10 - ФИО3 предъявила встречный иск (л.д.164-165), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа № от 13.11.2019, заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО10, применить последствия недействительности договора; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб. и за услуги представителя – 25 000 руб.

В обоснование встречного иска представитель ссылается на те же обстоятельства, на которые указано в возражении на иск. Считает, что договор аренды является ничтожной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка была мнимой и совершена была лишь для вида.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 представил возражение на встречный иск, в его удовлетворении просит отказать. Считает, что ссылка ФИО10 на норму ст. 170 ГК РФ является неосновательной, поскольку основания для квалификации сделки мнимой отсутствуют. Из показаний ФИО10 в рамках уголовного дела, следует, что он обратился к ИП ФИО2 с целью арендовать автомобиль для осуществления перевозки пассажиров и получения вознаграждения в сумме 50 000 руб. за данную услугу, для чего совершил необходимые действия: подписал договор, оплатил задаток за 2-3 дня аренды, принял от арендодателя пакет документов на автомобиль. Для сторон договора сделка аренды ТС состоялась. Транспортное средство, являющееся предметом договора аренды было передано арендатору, что полностью соответствует цели и задачам договора аренды ТС. Более того, ФИО10 принял меры к продлению договора аренды на 2-3 дня путем внесения оплаты через Сбербанк. Данные обстоятельства свидетельствуют, что сделка была реальной. Возврат автомобиля ФИО2 не производился. Согласно приговору, представителю ИП ФИО2 – ФИО1 на ответственное хранение возвращены вещественные доказательства – документы. Автомобиль не найден до настоящего времени. 13.02.2020 – это дата не дня возврата автомобиля, а период аренды по не расторгнутому договору. В нарушение п.4.2.4, 4.2.18 заключенного договора аренды ТС, ФИО10 допустил к управлению автомобиля третьих лиц, а после хищения автомобиля не сообщил об этом в органы полиции. Более того, ФИО10 получил часть денежных средств, полученных от продажи похищенного автомобиля. Возмещение стоимости ТС, можно квалифицировать как возврат предмета аренды, ущерб возмещен 12.08.2021, поэтому предъявленный период к взысканию арендной платы с 17.11.2019 по 03.02.2020 является законным и обоснованным (л.д.202-204).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 настаивал на удовлетворении требований, в удовлетворении встречного иска просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет один год и который следует исчислять с 15.11.2019 года. Суду пояснил, что ИП ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью по сдаче автомобилей в аренду. 13.11.2019 договор аренды ТС был заключен с ФИО10, который сообщил арендодателю, что он является коммерческим представителем и ему необходимо арендовать автомобиль представительского класса. По условиям договора ФИО10 был передан автомобиль, ключи от него и документы. По окончании срока аренды ФИО10 был обязан вернуть автомобиль. Автомобиль был передан ФИО10 третьим лицам, которые похитили автомобиль. В органы полиции о хищении автомобиля ФИО10 не сообщил, как того требуют условия договора. Стоимость похищенного имущества была возвращена истцу 12.08.2021 года. Истец по собственной инициативе ограничил срок внесения платы за арендованный автомобиль по 03.02.2020.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.192-193). В дополнительном возражении указала, что согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписал договора аренды ТС под влиянием обмана и заблуждения, поэтому ссылка на положения ст. 170 ГК РФ во встречном иске является состоятельной. ФИО10 03.02.2021 не возвращал ТС ФИО2, поэтому ФИО2 вводит суд в заблуждение по поводу возврата ТС. Согласно указанно приговора, ФИО10 фактически арендованным транспортом не пользовался, поскольку сразу же после передачи автомобиля 13.11.2019, автомобиль был похищен, соответственно основания для взыскания арендной платы отсутствуют.Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 13.11.2019 года, ИП ФИО2 предоставил ФИО10 автомобиль <данные изъяты> на срок до 31.12.2019 (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы определяется расчетным путем как произведение количества дней аренды на стоимость одного дня аренды, согласно прейскуранту цен на оказываемые услуги (приложение № 2 и № 1 к Договору).

В силу пункта 2.7 договора обязательства арендатора по оплате считаются исполненными с момента наличного расчета арендатора либо исполнения банком распоряжений арендатора о перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно Прейскуранту цен на оказываемые услуги (Приложение № 1 к договору) стоимость аренды автомобиля за одни сутки в междугородном направлении составляет 4 400 руб. (л.д.19).

Автомобиль был передан ответчику 13.11.2019 (л.д.19 на обороте).

10.01.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ФИО10 претензию об уплате арендной платы, просил выплатить ему денежные средства по договору аренды автомобиля <данные изъяты> за период с 17.11.2019 по 03.02.2020 года в размере 352 000 руб. (л.д.15).

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 12.08.2021 года ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что 13.11.2019 около 18:30 по предварительному сговору между собой, умышленно, путем обмана, с привлечением ФИО10, который не знал о преступных намерениях осужденных, похитили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО2, причинив ему ущерб в размере 1 717 600 рублей. Ущерб в указанном размере был возмещен подсудимыми до постановления приговора, в связи с чем производство по гражданскому иску в этой части было прекращено. Гражданский иск в части упущенной выгоды в размере 2 785 200 рублей был оставлен без рассмотрения (л.д.122-129).

Из приговора следует (л.10 приговора), что согласно протоколу выемки от 18.11.2019 у представителя ИП ФИО2 – ФИО1 изъяты документы в отношении указанного автомобиля, документы 19.11.2019 признаны вещественными доказательствами, возвращены на ответственное хранение ФИО1

Похищенный автомобиль не был обнаружен и не возвращен собственнику до настоящего времени.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 первоначально обратился с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков, а затем уже обратился с иском в суд к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2022 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ФИО6, ФИО7., ФИО8 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 1402800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5017 руб., по уплате госпошлины – 11 122 руб. и 150 руб. (л.д.157-159).

Данным определением установлено, что поскольку автомобиль <данные изъяты>, был похищен, то установленный срок аренды не был выработан. Судебная коллегия произвела расчет упущенной выгоды ИП ФИО2 в виде арендной платы за период с 13.11.2019 по 31.12.2019 (период, указанный в договоре аренды), который с учетом внесенной ФИО10 суммы 13 800 руб., составил – 201 800 руб. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что оснований для начисления упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 не имеется, поскольку за такой период никаких предложений не представлено, взысканию подлежит упущенная выгода за период с 01.02.2020 по 01.02.2021 в размере 1 200 000 руб.

Поскольку с лиц, совершивших хищение автомобиля <данные изъяты> - ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана упущенная выгоды в виде неполученных доходов от аренды транспортного средства, похищенного ими, то основания для взыскания арендной платы с ФИО10 отсутствуют. Взыскание арендных платежей с ФИО10 приведет к неосновательному обогащению истца.

ФИО10, предъявляя встречный иск, просит признать указанный договор аренды от 13.11.2019 ничтожным.

Представитель ФИО11 - ФИО9 заявил о пропуске ФИО10 срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выше указанный договор аренды заключен 13.11.2019, соответственно срок на обращение в суд истек 13.11.2022.

Встречный иск ФИО10 направлен в суд 20.02.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика по встречному иску, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова