Решение № 2-232/2024 2-232/2024(2-7078/2023;)~М-5475/2023 2-7078/2023 М-5475/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-232/2024

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 29 января 2024 года

№
66RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Экспертно-Правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО СЗ «Квартал-9» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО СЗ «Квартал-9» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ квартиры по адресу: г. Екатеринбург, Академика ФИО3, <адрес>.

Согласно п. п. 2.1, 3.3, Приложения № к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в частную собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Стоимость квартиры составила 4 556 070 рублей.

Участники долевого строительства исполнили в полном объеме обязанность по оплате Объекта долевого строительства, предусмотренную п. 4.2.7 Договора.

Квартира принята истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту ФИО4 Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составила 60000 рублей.

Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 229 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Претензия ответчиком была получена, однако заявленные требования удовлетворены не были. Поэтому подлежит взысканию штраф.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 195 681,89 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, расходы на составление заключения специалиста 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 681,89 рубль, продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, из которого 50% от присужденной суммы в пользу МОО ЗПП «Экспертно-Правовой центр».

Истцы и представитель общества в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв и дополнения к отзыву, в котором заявил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата строительных недостатков согласно судебной экспертизы и компенсация морального вреда, в общем в размере 205 681,89 руб., однако это не свидетельствует о признании иска. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Стартек Дербау» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО СЗ «Квартал-9» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-9.5.2-096 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, Академика ФИО3, <адрес> (л.д. 8-14).

Согласно п. п. 2.1, 3.3, Приложения № к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в частную собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Стоимость квартиры составила 4 556 070 рублей.

Участники долевого строительства исполнили в полном объеме обязанность по оплате Объекта долевого строительства, предусмотренную п. 4.2.7 Договора.

Квартира принята истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту ФИО4 Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 229 760 рублей (л.д. 17-40).

Расходы по оплате услуг по определению недостатков составила 60000 рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Претензия ответчиком была получена, однако заявленные требования удовлетворены не были.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (л.д. 42-45).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

Экспертом ИП ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. В <адрес>, расположенной в <адрес> г. Екатеринбурге, частично имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в заключении специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Величина выявленных экспертом ФИО5 дефектов отличается от указанных в Заключении специалиста №. Истец отказался от проведения замеров стяжки. Дефекты стяжки не выявлены. Результаты осмотра на стр. 20-45 Заключения.

2. Все выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3. заключения, и квалифицированы по причине их возникновения. Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

3. Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ Таблица 3 (лист 57-62 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимых для устранени строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

4. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет в текущем (базисном) уровне цен на 3 квартал 2023 (по коэффициентам, действующим на дату составления заключения) 195 681,89 рубль, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение № к настоящему Заключению).

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является.

Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал квартиру.

При этом представленное истцом Заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения стоимости производственных недостатков, поскольку эксперт проводил исследования без ознакомления с проектной документацией МКД.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 195 681,89 рубль.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 195 681,89 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

То есть стоимость устранения недостатков компенсирована ответчиком в полном объеме, а также выплачены 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, в данной части решение не подлежит исполнению.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 681,89 рубль, продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, оплату ответчиком в неоспариваемой сумме, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 90000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

Оснований для продолжения начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств суд не усматривает в связи с тем, что на момент вынесения решения суда сумма расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком истцу выплачена.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, поскольку в части требования были удовлетворены на сумму 10000 рублей, в данной части решения суда исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 90000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 60000 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о завышенной стоимости указанного заключения, а также его качестве, соразмерности подтвержденных судебной экспертизой строительных недостатков, полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебного заключения до 25 000 рублей.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Относительно требования ответчика об обязании истцов передать ответчику в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу подлежащие замене оконные створки приходит к следующему.

Поскольку оконные створки подлежат замене, то на истцов подлежит возложению обязанность передать ответчику после вступления решения суда в законную силу оконные створки, подлежащие замене, поскольку ответчиком стоимость устранения указанных конструкций произведена в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6656,81 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СЗ «Квартал-9» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№), ФИО2 (№) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 195 681,89 рубль, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5000 рублей,

Взыскать с ООО СЗ «Квартал-9» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 45000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 195 681,89 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца не подлежит исполнению.

Заявление ООО СЗ «Квартал-9» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать ООО СЗ «Квартал-9» оконные створки, подлежащие замене, в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО СЗ «Квартал-9» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6656,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная