Решение № 12-27/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-27/2024

Мировой судья Волкова Л.П. дело №12-27/2024

10MS0021-01-2023-002922-50

5-48/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Костомукша 02 апреля 2024 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Королькова Е.Н., при секретаре Елистратовой Е.Д., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

С названным постановлением не согласен ФИО1, в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, материалы дела содержат неустранимые сомнения в совершении ФИО1 данного правонарушения, ссылается на ненадлежащую оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств, считает, что материалами дела подтверждается, что он действовал в состоянии крайней необходимости, его действия носили оборонительный характер с целью пресечения противоправных действий ФИО2, также считает, что судьей не приведены мотивы, по которым он сделал вывод о виновности ФИО1, как и мотивы в обоснование суждения относительно оговора ФИО2 ФИО1

Представитель ОМВД России по г.Костомукша, извещённый о времени и места рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Потерпевший ФИО2, извещенный о времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов административного дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1.КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО2, припаркованного с торца <адрес> в <адрес> Республики Карелия в ходе конфликта нанес ФИО2 два удара кулаком в правую часть лица, а затем, находясь на улице возле автомобиля, хватал ФИО2 за шею, причинив ему тем самым не из хулиганских побуждений физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице в области нижнего века правого глаза, внутрикожные кровоизлияния в нижней трети шеи справа от условной средней линии, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Противоправные действия ФИО1 и наступившие последствия свидетельствуют, что в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Вместе с тем, характер совершенного ФИО1 правонарушения в отношении ФИО2, выразившийся в нанесении ему двух ударов кулаком в правую часть лица и хватание руками за шею, что в совокупности повлекло причинение потерпевшему физической боли, обоснованно расценены мировым судом как противоправные действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объектом посягательствам которого является здоровье граждан и общественная нравственность.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела, обоснованность квалификации действий ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, установленные судом обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место, способ, характер совершенного Кладкевичем правонарушения и его последствия (л.д.5);

- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), в которых указанные им сведения о месте, времени, характере (способе) противоправных действий ФИО1 и наступивших последствиях согласуются с обстоятельствами происшедшего, изложенными в протоколе об административном правонарушении, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

- видеозаписями камер видеонаблюдения, на которых запечатлено: как автомобиль марки LandCroserPrado под управлением ФИО1 следует за автомобилем СААБ под управлением ФИО2; как ФИО1 рядом с автомобилем хватает ФИО2, а тот пытается высвободиться и в ходе противоборства падает на землю, после чего Кладкевич его отпускает.

- копией объяснения ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов подъехав по просьбе ФИО9 к месту конфликта к дому 8 по <адрес> в <адрес>, где находились ФИО1, ФИО2 и их автомобили, обратил внимание на имевшиеся на лице и шее Давыда покраснения (л.д.21-22);

- копией объяснения ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов подъехав по просьбе ФИО2 к месту конфликта к дому 8 по <адрес> в <адрес>, где находились Кладкевич, ФИО2 и их автомобили, Давыд имел потрепанный вид, на лице и шее Давыда имелись покраснения (л.д.23);

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, который, прибыв вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на место конфликта, видел на шее ФИО2 ссадину;

- показаниями сотрудника полиции УУП ФИО4, который, прибыв вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на место конфликта, видел на шее ФИО2 ссадину и покраснения на лице.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, причинившие физическую боль потерпевшему и наступившие последствия. Также решением мирового судьи установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что данного административного правонарушения он не совершал, повреждений потерпевшему не причинял, являлись предметом проверки судом первой инстанции. Данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому обоснованно были отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка объяснениям потерпевшего ФИО2, полученным с соблюдением требований ст. ст.17.9, 25.2 КоАП РФ, которые являются последовательными и подтверждаются другими материалами дела.

Оснований для иной оценки указанных доказательств суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения в исследованных доказательствах по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств - показаний свидетелей, что он не наносил ФИО2 ударов кулаком в лицо, а удерживал потерпевшего за одежду с целью обезопасить себя от его противоправных действий, опровергаются показаниями:

- ФИО2 о том, что когда он остановился, Кладкевич сел к нему в автомобиль и сразу нанес ему удары в правую часть лица, выдернул ключи из замка зажигания и забрал их;

- свидетеля ФИО12, который пояснил, что проходя мимо легкового автомобиля, услышал перепалку, ругань, после чего из машины вышел Кладкевич, а после выскочил из автомобиля молодой человек и попытался забрать у Кладкевича ключи;

- картой вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой в 18 часов 29 минут, спустя пол часа после взятия участковым у ФИО2 объяснения в полиции, поступил вызов по адресу: <адрес>, и у ФИО2 установлены сосудистая гематома нижнего века, ушиб мягких тканей шеи.

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО2 были установлены повреждения: кровоподтек и ссадина на лице в области нижнего века правого глаза; внутрикожные кровоизлияния в нижней трети шеи справа от условной средней линии; которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения возникли в результате неоднократных ударных и сдавливающих травматических воздействий твердых тупых предметов и моли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, при указанных в постановлении обстоятельствах и условиях («… нанес … два удара кулаком правой руки в правую часть лица.. два раза хватал его за шею…»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания потерпевшего последовательны, описание обстоятельств нанесения ему ударов ФИО1, их характер и локализация, согласуются с повреждениями, установленными сотрудниками скорой медицинской помощи, заключением эксперта, актом судебно-медицинского обследования.

Доводы заявителя о том, что он удерживал ФИО2, чтобы обезопасить себя также опровергаются его же показаниями о том, что он, заметив автомобиль ФИО2, стал преследовать его, пытаясь остановить, моргал фарами и подавал звуковые сигналы. После остановки автомобиля ФИО2, он сам подошел к автомобилю потерпевшего, открыл дверь его машины, чтобы поговорить с ним, забрал ключи от замка зажигания, а когда Извеков двинулся пешком к дому 10 по <адрес>, проследовал за ним, схватил за одежду и стал возвращать к месту стоянки автомобилей, при этом не отдавая потерпевшему ключи от автомобиля.

По тем же основаниям суд считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии, непосредственно угрожающей его личности, при котором он не мог действовать иными средствами, по делу не установлено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 нанес побои потерпевшему ФИО2 свидетельствуют о наличии у него умысла на их совершение, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Фактические обстоятельства дела не указывают на то, что действия ФИО1 были вызваны необходимостью устранения непосредственно угрожавшей ему опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не связанными с причинением физической боли ФИО2

Само по себе конфликтное поведение потерпевшего ФИО2 не свидетельствует, что конфликт не мог быть разрешен без применения физической силы.

Содержащуюся в жалобе ФИО1 ссылку о возможном оговоре его потерпевшим суд не принимает во внимание как не нашедшее своего подтверждения, о чем свидетельствуют объяснения ФИО1 и его показания в суде первой инстанции, в которых он не заявлял об этом.

Суд считает, что в обжалуемом судебном решении дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и заявленные им доводы о своей невиновности, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова