Решение № 12-83/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-83/2021

Дело № 12-83/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-000442-88


РЕШЕНИЕ

.............. года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя по устной доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. ФИО3 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. ФИО3 .............. ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. ФИО3 от .............. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу – прекратить, поскольку правонарушения не совершал, автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что .............. за ним заехали два друга ФИО4 и ФИО5 Они поехали в район трубного завода в .............., чтобы встретиться со знакомым Давидом. За рулем автомобиля находился ФИО4, ФИО1 с ФИО5 находились на заднем пассажирском сидении. Приехав, остановились на площадке около магазина «Юлия». Это было в районе 23:30 ночи. Ожидая своего знакомого, ФИО4 вышел в магазин. ФИО1 вместе с ФИО5 остались сидеть в автомобиле на заднем пассажирском сидении. После ФИО1 увидели свет проблесковых маячков. В этот момент к их автомобилю подъехали сотрудники ДПС и остановились непосредственно перед их автомобилем. ФИО1 самостоятельно открыл дверь, вышел с заднего сидения, выяснить, что случилось. Инспектор ФИО3 попросил его пройти в их автомобиль SKODA, в котором находилось еще двое сотрудников ДПС. Спустя некоторое время подъехал еще один сотрудник один патрульный экипаж. Сотрудники ДПС утверждали, что за рулем автомобиля был ФИО1, и что автомобиль находился в движении. Присев в патрульный автомобиль для просмотра видео, которое подтверждает, что за рулем автомобиля находился именно он, ФИО1 около 30 минут ожидал каких-то действий. При этом ФИО3, оставив его, уезжал куда-то вместе со вторым инспектором. Вместо них подъехал второй экипаж, и он остался с ними ждать первый экипаж. По возвращению первого экипажа, ФИО3 начал составлять в отношении ФИО1 административный протокол. ФИО1 объяснял ему, что является адвокатом и попросил допросить свидетелей данного происшествия, в чем ему было отказано. ФИО1 написал в объяснениях, что с он не управлял транспортным средством. Кроме того, он просил допросить и опросить людей, которые находились с ним в автомобиле, на что получил немотивированный отказ. ФИО1 вышел в магазин, купил себе бутылку пива, которую демонстративно выпил при сотрудниках ДПС. Тем самым он хотел позлить сотрудников полиции. Транспортным средством он не управлял и не собирался им управлять. ФИО3 воспринял это как вызов и оформил в отношении него еще один административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.. Патрульная машина инспекторов ДПС была оснащена видео регистратором, однако в суд данные видеоматериалы представлены не были. Судебная практика гласит, что если в материалах дела не имеется видео, которое может подтвердить была ли машина в движении или нет, был ли за рулем конкретный человек либо нет, то этому не может быть доказательством только показания сотрудников ДПС. Видео, предоставленное суду мировым судьей, не относится к ч.2 ст. 12.3 КоАП.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по устной доверенности ФИО2 просил постановление .............. от .............. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому ГО о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить. При этом пояснил, что расстановка нарядов подписана начальником ГАИ, но не утверждена начальником УВД. ФИО6 был ответственным на смене. В расстановке нарядов не указано о том, что в его распоряжении был какой-либо автомобиль. На вопрос, почему их автомобиль уехал с места происшествия он пояснил, что их автомобиль сломался, однако в материалах дела не содержится информация о том, что данный автомобиль проходил ремонт. Этот автомобиль был в распоряжении того экипажа, который оформлял административный материал. Также обращает внимание суда на то, что ответственный автомобиля не имел, следовательно, его могло не быть на месте происшествия. В соответствии с п.23 ППВС .............. при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в нашем случае видео и вовсе не предоставлено. Также просил обратить внимание на п. 10 ППВС ............... Следовательно, ко всем показаниям сотрудников ДПС считал необходимым отнестись критично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу, пояснил, что .............. он заступил на суточное дежурство. Около 00 часов 00 минут, двигаясь на патрульном автомобиле SKODA .............., которым он управлял, со стороны .............. в сторону .............., был замечен автомобиль ВАЗ 2106 примерно темно-зеленого цвета, за рулем которого находился ФИО1 На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, и остановлен ВАЗ 2106, из за руля которого вышел ФИО1 ему навстречу вышел инспектор ФИО3 и сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль. В отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 поскольку при нем не было документов на управление транспортным средством, кроме того ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу, пояснил, что в период с 08 часов 00 минут .............. по 08 часов 00 минут .............. он находился на суточном дежурстве по .............. и Минераловодскому городскому округу. В ходе патрулирования пригорода, а именно района .............., совместно со ФИО6 и ФИО7 был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 светло-коричневого цвета, в котором находилось два человека. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, который сразу же предъявил свое адвокатское удостоверение. Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль, в котором также находился инспектор ФИО6, выяснилось, что водительское удостоверение при ФИО1 отсутствует. Около 02 часов ночи было установлено, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, но при себе он его не имел, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Кроме того, в этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. При составлении административного материала по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, однако в его удовлетворении инспектор ФИО3 отказал, поскольку процедура «допроса» проводится в рамках уголовных дел. Данный отказ был написан инспектором письменно на листе формата А4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу, пояснил, что .............. он заступил на суточное дежурство. Двигаясь на патрульном автомобиле совместно со ФИО6 и ФИО3, был замечен автомобиль ВАЗ 2106, который в последующем был остановлен. Оставаясь в патрульном автомобиле, он увидел, что лицом, управляющим транспортным средством ВАЗ 2106, был ФИО1 ФИО6 принял решение вызвать второй экипаж. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем его отвезли в наркологический диспансер, где данный факт подтвердился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ажбекиров Халиф Баширович, пояснил, что в ночь с .............. на .............. он, будучи за рулем автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащему его другу Исламу, фамилию он не помнит, заехал за ФИО1 По дороге они забрали знакомого и поехали в сторону трубного завода ............... По пути они остановились около продуктового магазина, так как к ним должен был подойти еще один их знакомый. Выйдя из магазина, ФИО4 увидел, что около их автомобиля стоит экипаж ГАИ, ФИО1 и знакомый Рома. ФИО1 присел в патрульный автомобиль, и инспекторы начали оформлять в отношении него административный материал. ФИО4 объяснял сотрудникам ГАИ, что за рулем ВАЗ 2106 находился он, но они настаивали, что это был ФИО1 Сотрудники ГАИ выписали ФИО1 штраф за то, что при нем не было водительского удостоверения. После этого ФИО1 пошел в магазин и купил себе бутылку пива, начал пить ее в присутствие инспекторов ДПС. После этого они посадили его в патрульный автомобиль. Далее ФИО4 вызвал такси и поехал к себе домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что в ночь с .............. на .............. он, ФИО4 и ФИО1 поехали в сторону завода «Стекольный», чтобы встретиться с их знакомым. За рулем автомобиля был ФИО4 Он – ФИО5 сидел на заднем сидении. Подъехав к круглосуточному магазину, ФИО4 вышел из автомобиля и пошел в магазин. ФИО5 с ФИО1 оставались сидеть в автомобиле на заднем сидении. Через несколько минут к ним подъехал патрульный автомобиль и включил проблесковые маячки. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел узнать причину остановки сотрудников. Сотрудники ГАИ начали утверждать, что за рулем автомобиля находился ФИО1 ФИО5 в свою очередь все это время находился в машине.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующего в деле лица, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Событием административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 .............. в 00 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак .............. по .............., не имея при себе водительского удостоверения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В виду несогласия ФИО1 с административным наказанием, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ...............

Вместе с тем ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначенное административное наказание, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе в обжалуемом постановлении.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также .............. в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное административное дело находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

Исследованный видеоматериал, находящийся в рамках административного дела по ч.1 ст.12.8, который был истребован по запросу суда, не подтверждает доводы жалобы ФИО1

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, напротив опровергаются ими и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, ФИО6, а также ФИО7, допрошенных в судебном заседании, непосредственно ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2106, не имея при себе водительского удостоверения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, так как каких либо сведений объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 материалы дела не содержат, с ФИО1 знакомы не были, конфликтных отношений не сложилось, тогда как надлежащих доказательств, опровергающих показания ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в ходе производства по делу не представлено, а исполнение инспекторами своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений и их пресечение, само по себе, не может свидетельствовать о их предвзятости в изложении в процессуальных документах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Противоречия в показаниях инспекторов в части цвета автомобиля, которым управлял ФИО1, суд признает несущественными, поскольку административное правонарушение произошло в темное время суток, что могло повлиять на цветовосприятие.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, поскольку утверждая, что за рулем автомобиля находился не ФИО1, а ФИО4, который за всеми заехал на автомобиле ВАЗ 21061, что бы поехать на встречу, не пояснили почему во время составления административного материала в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 уехали на такси, а не на автомобиле ВАЗ 21061. Ссылаясь на некого собственника автомобиля Ислама, ни один из свидетелей, ни сам ФИО1 не назвали его фамилию и контактных данных, не обеспечили его явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, при этом как следует из административного материала, составленного по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, собственником автомобиля ВАЗ 21061 .............. является ФИО8

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом как усматривается из постановления, права и обязанности ФИО1 разъяснены, согласно его процессуального положения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 .............. от .............. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со вручения или получения копии решения.

Судья Я.С. Мельникова