Апелляционное постановление № 22-3067/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-58/2024

Судья Виноградов В.В. Дело № 22-3067


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Лапшина М.В.,

адвоката Слотина В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Слотина В.Б. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мерзлая А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласна с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они не в полной мере учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Попова И.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, уход за близким родственником, имеющим инвалидность, и состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы. Однако указанные сведения не относятся к числу обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд назначил справедливое наказание, которое отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением защитника следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова