Апелляционное определение № 33-15754/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15754/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-15754/2017
27 июля 2017 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я. Латыповой З.Г.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Саркеева Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зарипову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саркеева Д.В. компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 278 000 руб.; компенсационную выплату в части расходов по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; штраф в размере 139 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 245 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 314 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Саркеева Д.В. к Зарипову А.И. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6580 руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Саркеев Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Зарипову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата на адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло с участием двух автомобилей, а именно: марки ..., под управлением Зарипова А.И., принадлежащего на праве собственности Зарипову А.И., а также автомобилем марки ..., под управлением Агабекова Т.Н., принадлежащего на праве собственности Саркееву Д.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата Зарипов А.И., управляя автомобилем марки ..., нарушил пункт 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП, автомобилю истца марки ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зарипова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ №.... Автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

На дату ДТП, приказом Банк России у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты. дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком дата, однако было проигнорировано.

Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик РСА, извещенный о дате, времени и месте осмотра автомобиля, не принял участие в его осмотре.

Согласно экспертному заключению №..., подготовленному ИП Яковенко П.А., стоимость а/м ... до повреждения составила 355 700 руб., стоимость годных остатков составила 77 700 руб. Стоимость услуг ИП Яковенко П.А. составила 30 000 руб.

дата истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия. К претензии истец приложил экспертное заключение, отчет и квитанции. Претензия была получена РСА дата, однако, мотивированного ответа, либо выплаты от ответчика не последовало.

Истец Саркеев Д.В. просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 278 000 руб., компенсационную выплату в части расходов по оплате услуг ИП Яковенко Л.А. в размере 30 000 руб., неустойку за период с 30.01.2017г. по день вынесения судом, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 245 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 314 руб.; просил взыскать с ответчика Зарипова А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., взыскать пропорционально с ответчика РСА и ответчика Зарипова А.И. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о взыскании с РСА неустойки и штрафа является незаконным, поскольку в ответ на заявление истца о компенсационной выплате от дата РСА направило письмо о необходимости представить надлежащим образом оформленный перечень документов, однако, по состоянию на дата выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не направлены, вместо этого истец раньше 20-дневного срока рассмотрения требования обратился в суд с иском, чем злоупотребил своим правом. Считает, что истцом не урегулирован спор в досудебном порядке, в связи с чем суд обязан был оставить требование истца в отношении РСА без рассмотрения. Кроме того указывает, что расходы на оплату услуг эксперта и по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Саркеева Д.В. – Мурзина И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: марки ..., под управлением Зарипова А.И., принадлежащего на праве собственности Зарипову А.И., а также автомобилем марки ..., под управлением Агабекова Т.Н., принадлежащего на праве собственности Саркееву Д.В. В результате ДТП автомобилю истца марки ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Зарипова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ №.... Автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

На дату ДТП, приказом Банк России у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты. дата. истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком дата., однако было проигнорировано.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение №..., подготовленное ИП Яковенко П.А., согласно которому стоимость а/м ... до повреждения составила 355 700 руб., стоимость годных остатков - 77 700 руб. Стоимость услуг ИП Яковенко П.А. составила 30 000 руб.

дата истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия. К претензии истец приложил экспертное заключение, отчет и квитанции. Претензия была получена РСА дата, однако, мотивированного ответа, либо выплаты от ответчика не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что РСА не выполнил своих обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 19 и пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 названного Федерального закона, поскольку одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность на РСА по выплате компенсационной выплаты в размере 278 000 рублей и в части расходов по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 30 000 рублей. Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг ИП Яковенко П.А. по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с дата по дата в размере 30 000 рублей, с учетом требования ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 139 000(278000 / 2).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 314 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судом правильно установлено, что компенсационная выплата в установленные законом срок и размере ответчиком произведена не была. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе о завышенном размере расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд снизил заявленные истцом расходы на представителя до 9000 рублей, что, по мнению судебной коллегии соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для дополнительного уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Отклоняя довод жалобы о том, что взыскание с РСА штрафа, неустойки является необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, судом первой инстанции правомерно были взысканы штраф и неустойка с ответчика.

При этом утверждение ответчика о том, что истцу было направлено письмо о необходимости представить надлежащим образом оформленные документы, не нашло своего документально подтверждения. В соответствии с описью вложения, к заявлению о компенсационной выплате были приложены полный перечень необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Тимербаев Р.А.