Решение № 2-3619/2024 2-3619/2024~М-3287/2024 М-3287/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3619/2024

Дело № 2-3619/2024

УИД 26RS0035-01-2024-006127-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 декабря 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24,4 % годовых и суммой кредита 1049136 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства LADA LARGUS, цвет белый, год выпуска 2024, VIN –№ в автосалоне ООО «Русь-Авто». Одновременно, ФИО1 был заключен Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ИНФО СМАРТ". Также, в качестве дополнительной услуги была оформлена услуга по присоединению к Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС); инвалидность Застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая (инвалидность НС 1, 2 группы), страховая сумма 875000 рублей, срок страхования 3 года, в страховой компании ООО «Ресо-Гарантия». Банком на основании распоряжения с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО "ИНФО СМАРТ" стоимость Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, из которого 69500 рублей (стоимость услуг), 10500 рублей (размер страховой премии). Далее, истец разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что услуги за которые были оплачены денежные средства оказаны ему не были, потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Указное требование было получено ответчиком ООО "ИНФО СМАРТ" - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений №. Требования потребителя были исполнены ответчиком частично, так в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 10500 рублей (страховая премия по Договору коллективного страхования). В оставшейся части цены договора 69500 рублей, заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд. Консультационные услуги, предусмотренные Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО "ИНФО СМАРТ" истцу не оказывались, за исполнением договора истец не обращался. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств в полном объеме не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма абонентского договора в размере 69500 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца. Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2369 рублей 84 копейки. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 35000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ИНФО СМАРТ" сумму оплаченной платы по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69500 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ИНФО СМАРТ" проценты за пользование денежными средствами в размере 961 рубль 10 копеек, взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ИНФО СМАРТ" неустойку в размере 45870 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ИНФО СМАРТ" штраф в размере 63869 рублей 92 копейки, взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ИНФО СМАРТ" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ИНФО СМАРТ" расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Также представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 был заявлен письменный отказ от иска (частичный), изложенный следующим образом: взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ИНФО СМАРТ" неустойку в размере 45870 рублей, который был принят судом. В остальной части заявленных исковых требований, истец полностью их поддерживает, и просит суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении: взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ИНФО СМАРТ" сумму оплаченной платы по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69500 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ИНФО СМАРТ" проценты за пользование денежными средствами в размере 961 рубль 10 копеек; взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ИНФО СМАРТ" штраф в размере 63869 рублей 92 копейки, взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ИНФО СМАРТ" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ИНФО СМАРТ" расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24,4 % годовых и суммой кредита 1049136 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства LADA LARGUS, цвет белый, год выпуска 2024, VIN –№ в автосалоне ООО «Русь-Авто».

Одновременно ФИО1 был заключен Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ИНФО СМАРТ".

Также, в качестве дополнительной услуги была оформлена услуга по присоединению к Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС); инвалидность Застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая (инвалидность НС 1, 2 группы), страховая сумма 875000 рублей, срок страхования 3 года, в страховой компании ООО «Ресо-Гарантия».

Банком на основании распоряжения с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО "ИНФО СМАРТ" стоимость Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, из которого 69500 рублей (стоимость услуг), 10500 рублей (размер страховой премии).

По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: консультирование и информирование по продуктам (видам) страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования; консультирование и информирование по формам договоров страхования; консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договорам страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; техническая работа с подготовкой Заявления, имеемые в дальнейшем «Услуги».

В силу п. 3 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 69500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Указное требование было получено ответчиком ООО "ИНФО СМАРТ" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений №.

Требования потребителя были исполнены ответчиком частично, так в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 10500 рублей (страховая премия по Договору коллективного страхования). В оставшейся части цены договора 69500 рублей, заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца – не основан на законе.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО "ИНФО СМАРТ" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации из отчета об отслеживании почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора было вручено в адрес ответчика).

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Суд, проверяя письменные доказательства, Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, устанавливая факт оказания услуг на сумму 69500 рублей, не может согласиться с теми обстоятельствами, что услуги были действительно оказаны истцу.

Исходя из содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу были оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "ИНФО СМАРТ", сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Русь-Авто» в лице ген. директора ФИО3, место заключения договора - <адрес>, где и осуществляет свою деятельность ООО «Русь-Авто» (продавец автомобиля).

Исполнителем услуг по Договору возмездного оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО4, являющаяся ген. директором ООО "ИНФО СМАРТ", тогда как все документы оформляли менеджер по продажам ООО «Русь-Авто», совместно с сотрудником ООО «Драйв Клик Банк».

Филиалов, представительств, сотрудников ООО "ИНФО СМАРТ" в <адрес> не имеет, факт оказания услуг директором ООО "ИНФО СМАРТ" ФИО4 - отсутствует. Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны ООО "ИНФО СМАРТ" руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "ИНФО СМАРТ".

Доказательств того, что услуги, об исполнении которых поименованы в договоре, действительно были оказаны истцу сотрудниками ООО "ИНФО СМАРТ", материалы дела также не содержат.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО "ИНФО СМАРТ" в пользу истца ФИО1 сумму оплаченной платы по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 рубль 10 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора потребитель не указал срок для исполнения данного обязательства.

Однако представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает не корректным, так как рассчитан по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения заявления), в то время как требование о расторжении договора, согласно отслеживанию почтового отправления (почтовый идентификатор №) было получено ответчиком ООО "ИНФО СМАРТ" от истца – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет за пользование денежными средствами истца, должен проводиться за период, по истечению семи дневного срока, отведенного для добровольного возврата денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд осуществил перерасчет заявленной истцом суммы исковых требований в указанной части, исходя из заявленного истцом периода по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя следующую формулу:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

69 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

19%

366

685,51

69 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

21%

366

1 395,70

Итого:

54

20,30%

2 081,21

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2081,21 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 рубль 10 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскании сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 рубль 10 копеек, поскольку часть 3 статьи 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований по данной категории дел.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО "ИНФО СМАРТ" в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика ООО "ИНФО СМАРТ" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат включению в расчет штрафа, определяемого согласно положению части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 N 88-131/2020.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 69500 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 рубль 10 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа составляет 40230 рублей 55 копеек (69500 руб. + 961,10 руб. + 10000 руб.) : 2). При таких обстоятельствах с ответчика ООО "ИНФО СМАРТ" подлежит взысканию штраф в размере 40230 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований в размере 23639 рублей 37 копеек, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд -обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Ответчиком соответствующих ходатайства не заявлялось, доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в размере 40230 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО "ИНФО СМАРТ" в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. – за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму, уплаченную по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69500 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 рубль 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40230 рублей 55 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНФО СМАРТ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23639 рублей 37 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» (ИНН №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк