Приговор № 1-454/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-454/2025

Дело № 1-454/2025

22RS0065-01-2025-005016-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никотиной С.Г.

при секретаре судебного заседания Тимошкеевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Хорева Н.В.,

защитника – адвоката Линник Т.Е.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образование, не трудоустроенной, незамужней, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: <адрес>, осуждена:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства 5%, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09. часов 00 минут по 14 часов 19 минут 03.04.2025 года ФИО1 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, когда на кухонном столе обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк ***, принадлежащую Потерпевший №1, имеющую счет ***, открытый 08.10.2015 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк *** по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующие ввода пин-кода. У ФИО1, предположившей, что на счете указанной карты имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств владельца банковской карты путем её использование в качестве средства платежа при расчетах за покупки. С целью реализации преступного умысла ФИО1 в тот же период времени в том же месте тайно от окружающих взяла вышеуказанную банковскую карту. Тем самым, ФИО1 получила реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете банковской карты Потерпевший №1.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 без ведома потерпевшего и в тайне от него оплатила указанной банковской картой свои покупки через терминалы бесконтактной оплаты, установленные в посещаемых ей торговых объектах, а именно: кафе быстрого питания «ШаурРrо», расположенном по адресу: <адрес>, 03.04.2025 в 14 час. 19 мин. на сумму 289 рублей; магазине табачной продукций, расположенном по адресу: <адрес>, 03.04.2025 в 14 час. 37 мин. на сумму 414 рублей; магазине алкогольных напитков «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, 03.04.2025 в 14 час. 48 мин. на сумму 724 руб. 41 коп., в 15 час. 06 мин. на сумму 803 руб. 92 коп., в 15 час. 08 мин. на сумму 901 руб. 26 коп.; службе доставки «Япония-остров суши», расположенном по адресу: <адрес>, 03.04.2025 в 14 час. 55 мин. на сумму 1069 руб., в 14 час. 59 мин. на сумму 718 руб., в 15 час. 01 мин. на сумму 669 руб.; магазине разливного пива «Forshtadt brewery», расположенном по адресу: <адрес>, 03.04.2025 в 16 час. 22 мин. на сумму 649 руб. 88 коп., в 16 час. 23 мин. на сумму 121 руб. 50 коп.; супермаркете «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, 03.04.2025 в 19 час. 44 мин. на сумму 795 руб. 95 коп., в 19 час. 48 мин. на сумму 294 руб. 97 коп.

В результате указанных действий с банковского счета потерпевшего были списаны денежные средства, тем самым ФИО1, совершив покупки в названных торговых объектах и рассчитавшись за них банковской картой потерпевшего, тайно похитила с его банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7450 рублей 89 копеек, чем причинила ему имущественный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.04.2025 в дневное время она познакомилась со слепым мужчиной по имени ФИО2, впоследствии ей стала известна его фамилия Потерпевший №1. Находясь с ним в магазине «Бристоль» Потерпевший №1 приобрел спиртное, при этом рассчитался своей банковской картой ПАО «Сбербанк России». В ходе распития спиртного у Потерпевший №1 дома последний уснул в комнате. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ней никто не наблюдает, она с кухонного стола взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1 и воспользовалась ею, оплачивая товары в разных магазинах. Сначала направилась в кафе быстрого питания «ШаурРrо», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товар на сумму 289 руб.; затем в магазине табачной продукций, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 414 руб.; в магазине алкогольных напитков «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 724 руб. 41 коп., 803 руб. 92 коп., 901 руб. 26 коп.; в службе доставки «Япония-остров суши», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар сумму 1069 руб., затем на сумму 718 руб. и на сумму 669 руб.; в магазине разливного пива «Forshtadt brewery», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 649 руб. 88 коп., на сумму 121 руб. 50 коп.; в супермаркете «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 795 руб. 95 коп. и на сумму 294 руб. 97 коп. После совершения покупок она с продуктами и спиртными напитками направилась домой, где по дороге выбросила банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Потерпевший №1 она знакома ранее не была, брать его личное имущество и распоряжаться денежными средствами права он ей не давал ( л.д.51-52, 76-78, 98-99).

Наряду с полным признанием вины вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что 03.04.2025 возле дома по адресу: <адрес> он познакомился с женщиной, в последствии ему стало известно, что ее зовут ФИО1. После чего они направились в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где приобрели спиртное. После они вернулись к нему домой по адресу: <адрес>111, где распивали спиртные напитки. Через какое-то время он лег спать, а проснувшись в квартире ФИО1 уже не было. Он зашел на своем сотовом телефоне в приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружил списание денежных средств с его банковской карты в сумме 7450,89 руб., которых он не совершал, а именно: кафе быстрого питания «ШаурРrо», 03.04.2025 в 10 час. 19 мин. на сумму 289 руб.; магазине табачной продукций 03.04.2025 в 10 час. 37 мин. на сумму 414 руб.; магазине алкогольных напитков «Красное и Белое» 03.04.2025 в 10 час. 48 мин. на сумму 724 руб. 41 коп, в 15 час. 06 мин. на сумму 803 руб. 92 коп, в 15 час. 08 мин. на сумму 901 руб. 26 коп.; в службе доставки «Япония-остров суши» 03.04.2025 в 10 час. 55 мин. на сумму 1069 руб., 03.04.2025 в 10 час. 59 мин. на сумму 718 руб., 03.04.2025 в 11 час. 01 мин. на сумму 669 руб.; в магазине разливного пива «Forshtadt brewery» 03.04.2025 в 12 час. 22 мин. на сумму 649 руб. 88 коп., 03.04.2025 в 12 час. 23 мин. на сумму 121 руб. 50 коп.; в супермаркете «Монетка» 03.04.2025 в 1 5 час. 44 мин. на сумму 795 pуб. 95 коп., 03.04.2025 в 15 час. 48 мин. на сумму 294 руб. 97 коп. Далее он заблокировал банковскую карту. Его телефон оснащен функцией для зрения, то есть телефон сопровождается голосовыми сообщениями.

Таким образом ему был причинен материальный ущерб в размере 7450 рублей 89 копеек, однако данный ущерб для него значительным не является, поскольку его доход составляет около 90 000 рублей ежемесячно, а именно он получает пенсию по инвалидности в размере 37 000 рублей, неофициально работает массажистом, получая доход от 50 000 рублей до 70 000 рублей. При этом сумма его обязательных платежей, включая ипотеку, составляет около 25 000 рублей.

В настоящее время ущерб причиненный преступлением ему возмещен, подсудимая передала ему наличные денежные средства в вышеуказанной сумме, принесла извинения, претензий он к ней не имеет, желает примириться с ФИО1 Ранее он давал показания о том, что нигде не работает, имея ввиду официальное трудоустройство.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение о происшествии зарегистрированное в КУСП *** от 18.04.2025 по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что ФИО1 причастна к совершению данного преступления и установлено ее местонахождение (л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2025 было осмотрено помещение кафе быстрого питания «ШаурРrо» по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 14-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2025 было осмотрено помещение магазина «Красное белое» по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 21-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2025 было осмотрено помещение супермаркета «Монетка» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты CD-R диск с фрагментами видеозаписи с магазина «Монетка» по адресу: <адрес> за 03.04.2025 (л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.04.2025, был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», установлено, что совершены следующие списание денежных средств с банковской карты № ***, принадлежащей Потерпевший №1, имеющую счет ***, открытый 08.10.2015 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» *** по адресу: <адрес> на имя ФИО3: кафе быстрого питания «ШаурРrо» 03.04.2025 в 14 час. 19 мин. на сумму 289 руб.; магазине табачной продукций 03.04.2025 в 14 час. 37 мин. на сумму 414 руб.: магазине «Красное и Белое», 03.04.2025 в 14 час. 48 мин. на сумму 724 руб. 41 коп., в 15 час. 06 мин. на сумму 803 руб. 92 когь, в 15 час. 08 мин. на сумму 901 руб. 26 коп.; службе доставки «Япония-остров суши» 03.04.2025 в 14 час. 55 мин. на сумму 1069 руб., в 14 час. 59 мин. на сумму 718 руб., в 15 час. 01 мин. на сумму 669 руб; магазине разливного пива «Forshtadt brewery» 03.04.2025 в 16 час. 22 мин. на сумму 649 руб. 88 коп., в 16 час. 23 мин. на сумму 121 руб. 50 коп.; супермаркете «Монетка» 03.04.2025 в 19 час. 44 мин. на сумму 795 руб. 95 коп., в 19 час. 48 мин. на сумму 294 руб. 97 коп. (л.д. 64-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.05.2025, проведенному с участием подозреваемой ФИО1, осмотрены CD-R диск с видеозаписями от 03.04.2025 из супермаркета «Монетка» но адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на видеозаписях изображена именно она (л.д. 85-89).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осуществляла покупки с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 тем самым совершила кражу денежных средств, с банковского счета, что объективно подтверждается как показаниями подсудимой о месте, времени, способе хищения чужого имущества; показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения совершенного хищения; показаниями свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств установления личности ФИО1, как лица причастного к свершению преступления.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, в том числе согласуются с показания подсудимой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ФИО1 похитила с банковского счета путем бесконтактной оплаты товара, посредством поднесения банковской карты к терминалам, установленным на кассах магазинов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак хищения имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сумма похищенных денежных средств для него значительной не является, исходя из размера его ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учетах у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на учете с 2020 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», участковым инспектором характеризуется посредственно, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Поведение подсудимой в судебном заседании, ее последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в состоянии ее психического здоровья, суд признает ее вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления последовательные признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, расценивая их как форму признания вины, поскольку они даны после получения доказательств ее причастности к совершению преступления, при этом, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, она не сообщила. Равным образом, суд не находит оснований для признания в качестве активного способствования расследованию преступлений участие ФИО1 в осмотре диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, где ею совершалось хищение, поскольку в ходе осмотра указанного диска она лишь подтвердила свою причастность к совершению преступления, не сообщая при этом новых сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, в судебном заседании доказательств однозначного влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения к ней положений ст. ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления (совершение преступления в отношении потерпевшего, являющегося инвалидом 1 группы по зрению) и степени его общественной опасности, личности подсудимой, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, и в настоящее время осуждена за аналогичное преступление, руководствуясь основополагающими принципами уголовного закона, обеспечения дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности понижения категории преступления на менее тяжкую, вопреки доводам защиты, несмотря на наличие волеизъявления потерпевшего и подсудимой, не имеется правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Более того, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, исправлению виновной и предупреждения совершения новых преступлений.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимой и наличия на ее иждивении двоих малолетних детей освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической, полагая что выплата процессуальных издержек поставит ее семью в трудное материальное положение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 08.04.2025 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк», диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Индустриальный районный суд г. Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий С.Г.Никотина