Определение № 11-26/2017 11-359/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 11-26/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

30.03.2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя третьего лица УФССП по <адрес> по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО11 к Министерству финансов РФ, УФК по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 ФИО12 взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., убытки по взысканному штрафу по делу об административном правонарушении в размере 19 106,53 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 109 руб., а всего: 43 315,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Ответчик указывает, что Министерства внутренних дел РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком. А также ответчик указывает, что незаконность действий со стороны сотрудников государственных органов и должностных лиц не установлена.

Истец ФИО4, представитель ответчика МВД РФ, представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> по доверенности ФИО2 полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО7 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского областного суда жалоба ФИО7 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с защитой своих интересов ФИО7 понес расходы на оплату юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ года им заключен договор на оказание юридических услуг с ООО <данные изъяты> Согласно договору и квитанциям ФИО7 оплатил ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 10 000 руб.: за юридическую консультацию, ознакомление с материалами административного дела, изучение судебной практики, за составление мотивированной жалобы по делу. Кроме того, понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 уступил, а ФИО4 принял в полном объеме право требования в судебном порядке возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника (представителя), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении цедента по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Министерство финансов РФ, ГУ МВД России по <адрес> были надлежащим образом уведомлены цессионарием о заключении данного договора цессии, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде понесенных финансовых расходов, которые он вынужден был понести в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при составлении административного материала, протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по привлечению ФИО7 к административной ответственности.

ФИО7 вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу. Таким образом, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Кроме того, с ФИО7 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> взыскан штраф по делу об административном правонарушении в размере 19 106,53 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>. Судом первой инстанции правомерно установлено, что данная сумма является убытками, понесенными ФИО7, а, следовательно, также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Довод жалобы Министерства внутренних дел РФ о том, что оно не являются надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. ст. 125, 1071 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей учтен принцип разумности и справедливости, категория дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 109 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебных расходов на представителя, заявленные им в размере 20 000 рублей подлежат снижению до 12 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно вынесено судебное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь изменения или отмены по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО13 к Министерству финансов РФ, УФК по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Галкин