Приговор № 1-180/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-180/2018

дело № 1 – 180/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 9 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Зюзиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С.Г.,

потерпевшей Б.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, краже с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Данные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт с Б.О., в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение смерти Б.О.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 с целью реализации умысла на причинение смерти Б.О., из личной неприязни, вооружившись неустановленным следствием предметом, состоящим из текстильной ткани, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно накинул его на шею потерпевшей и с силой сдавил им органы шеи Б.О., при этом полностью ограничил поступление кислорода в дыхательную систему потерпевшей и удерживал Б.О. в таком положении до момента наступления смерти последней.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б.О. следующие телесные повреждения: одиночная прижизненная не замкнутая странгуляционная борозда в виде ссадины в верхней трети шеи на расстоянии 131 см от подошвенной поверхности стоп по передней поверхности шеи, ориентированная косо-горизонтально, кровоизлияние в слизистой оболочке корня языка слева, кровоизлияние в мышцах шеи в проекции странгуляционной борозды.

Комплекс полученных повреждений шеи привел к развитию угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни, вызвала расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 и п. 6.2.10 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом «194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Б.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом (петлей) в квартире по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, после совершения убийства Б.О., по адресу: <адрес>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры Б.О. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение имущества, осознавая, что находящаяся в данной квартире Б.О. мертва и за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил телевизор Supra стоимостью 26700 рублей, телевизор Fusion стоимостью 20450 рублей, ноутбук Acer стоимостью 22489 рублей, принтер Canon стоимостью 3800 рублей, планшет Prestigio стоимостью 3280 рублей, фотоаппарат стоимостью 4000 рублей, телефон Samsung стоимостью 2990 рублей, утюг стоимостью 5000 рублей, Wi-Fi роутер стоимостью 1000, плойку Indigo стоимостью 1000 рублей, колонки с сабвуфером стоимостью 3000 рублей, шар для дискотеки стоимостью 1000 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 2000 рублей, фен для волос стоимостью 2000 рублей, зимний горнолыжный костюм (оранжево-серый) стоимостью 3000 рублей, горнолыжный костюм (голубо-розовый) стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Б.О., Б.Е. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б.Е. значительный ущерб на сумму 107 700 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 52 минут, после совершения убийства Б.О. и кражи имущества из квартиры Б.О., по адресу: <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия следов совершенного убийства и хищения, возник умысел на умышленное уничтожение и повреждение имущества, находящегося в квартире Б.О. путем поджога.

ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение имущества путем поджога, с целью сокрытия следов совершенного убийства и хищения, приискал на месте преступления неустановленное горючее вещество, которым облил кровать находящуюся в комнате квартиры по адресу: <адрес>, и имевшейся при нем зажигалкой, осуществил ее поджог. После чего, убедившись, что кровать загорелась, ФИО1 с места происшествия скрылся. В результате возникшего от действий ФИО1 пожара уничтожено имущество, находящееся в данной квартире: стол, три стула общей стоимостью 3000 рублей, пристенная мебель и мягкий пуф общей стоимостью 13675 рублей, кровать двухъярусная, комод, общей стоимостью 11 000 рублей, два сноуборда, каждый стоимостью 20000 рублей; шуба стоимостью 17000 рублей, кожаное пальто зимнее стоимостью 24800 рублей. Так же повреждены стены, пол, потолок, окно на восстановление которых потрачено 31000 рублей. Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1, уничтожено имущество на сумму 109475 рублей, повреждено имущество на сумму 31000 рублей, тем самым причинен потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 140475 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 5 утра был в гостях у Б.О., где она с сожителем распивала спиртное. Затем он ушел, после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ снова пришел к ФИО2, они распивали спиртное, он употреблял наркотики. Вечером 9 июня он снова пошел к Б.О.. Б.О. и А. ругались между собой. ФИО2 обвиняла А., что он украл ее телефон. Затем между ними произошла драка. Он оставил свои рабочие вещи у Б.О. в ванной, ушел встречать сожительницу С.А. на <адрес>, так как ключи от квартиры были у ней. С.А. он проводил до дома, пошел забирать вещи у Б.О.. Б.О. с А. снова ругались, после чего А. ушел, Б.О. ушла в комнату, он ждал А.. После его возвращения А. и Б.О. продолжили употреблять спиртные напитки. В этот момент он унес телевизоры, остальное не брал. Потом вызвал такси, увез вещи на <адрес>. Затем на этом же такси, как пояснял С., он уехал обратно, отвязал собаку и уехал. Кто и как совершил поджог, почему это сделал, пояснить не может. Б.О. он не убивал, как она умерла, пояснить не может. Зачем он брал с собой собаку, не помнит, также не помнит, какие вещи взял с собой.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 10.0.2017, находясь в квартире по адресу <адрес>, он задушил Б.О., после чего похитил имущество из вышеуказанной квартиры (т. 2 л.д. 2).

При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, к Б.О., где они распивали с ней спиртное. Они оба находились в сильном алкогольном опьянении. Б.О.начала обвинять его в пропаже сотовых телефонов. В это время между ними произошел конфликт. В это время Б.О. сидела на диване спиной к нему, она сидела лицом к двери комнаты, а он сидел лицом к телевизору, и все это время между ними происходил конфликт, тогда он взял с дивана какую-то тряпку длинную, накинул ее на шею ФИО3 этой тряпкой он задушил Б.О. После того как она перестала подавать признаки жизни, то он собрал из ее квартиры вещи: телевизор плазменный, размером меньше 80 см, принтер, ноутбук, другие вещи. Он вынес две сумки клетчатых с женскими вещами: кофты, рубашки, принтер белого цвета, ноутбук черного цвета, телевизор черного цвета. Стоя у <адрес>, он решил увезти их к <адрес>, для этой цели он со своего телефона вызвал такси, загрузил эти две сумки с вещами. Из дома Б.О. он с собой взял ее собаку, черного окраса. Погрузив вещи в такси, он поехал по адресу: <адрес>, при этом собаку он оставил привязанной к дереву у <адрес> привез вещи к дому 51 по <адрес>, выгрузил эти сумки в ограду, затем на том же такси уехал обратно к <адрес>, чтобы забрать собаку. Затем с собакой пешком пошел обратно к дому 51 по <адрес>, там он посмотрел какие вещи в сумках, понес их к автосервису, где в бочке сжег часть вещей. Телевизор, ноутбук и принтер оставил в ограде дома. После того как сжег вещи, он с собакой пошел по <адрес>, отпустил с поводка собаку, он вернулся в квартиру к Б.О., где решил поджечь квартиру. Он поджег зажигалкой кресло, стоящее в комнате, где находилась лежащая на диване Б.О.. Полил его спиртом, кресло загорелось не сразу, со второй попытки. После того как кресло начало гореть, он сразу ушел из квартиры, дверь прикрыл. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с Ш., которому сказал, что у него есть ворованные телевизор, ноутбук и принтер. Ш. предложил поехать в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>. Приехав к ломбарду, Ш. пошел отдавать вещи, заложил телевизор за 3000 рублей, а принтер и ноутбук он забрал с собой, то есть в данный ломбард он закладывать не стал, пообещал вечером привезти деньги. Затем ему позвонили сотрудники полиции и сказали приехать в отдел полиции, он сказал, где находится и оперативные работники забрали его. Вину в том, что он убил Б.О., похитил из ее квартиры имущество, а также поджег квартиру признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Явку с повинной о совершенных им преступлениях написал собственноручно, добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия (т. 2 л.д. 12-16, 18-23).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, как задушил Б.О., забрал из квартиры ее вещи. Также ФИО1 указал место поджога в квартире по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24-31).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал (т. 2 л.д. 35-38), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, пер. Короткий, 9/20-124, задушил Б.О., после чего похитил имущество из вышеуказанной квартиры, вернувшись в данную квартиру в ночное время облил спиртом деревянную кровать и поджег зажигалкой, делал это чтобы скрыть следы преступления (т. 2 л.д. 45-48).

Потерпевшая Б.Е. в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

В ходе расследования Б.Е. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она уехала к бабушке на дачу, расположенную за <адрес>. О том, что они поехали на дачу, Б.О. знала, так как при отъезде она находилась дома и видела, что они уезжают. С ДД.ММ.ГГГГ они не созванивались, так как у Б.О. плохо работал сотовый телефон. Чем она занималась на протяжении указанных дней Б.Е. не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ей позвонили пожарные и сообщили, что у них в квартире, расположенной по адресу <адрес> произошел пожар. После получения информации она сразу же поехала домой. В тот же день она узнала о том, что ее мама Б.О., погибла, но не в результате пожара, а в результате того, что ее задушили. Через некоторое время, когда она смогла попасть в квартиру, обнаружила, что квартира разгромлена. В двери ее закрытой комнаты был выломлен проем. По внешним признакам она поняла, что пожар произошел именно в ее комнате, так как остальная часть квартиры огнем повреждена не была. Так же она обратила внимание, что в квартире пропали вещи, но какие именно она на тот момент вспомнить не могла (т. 1 л.д. 169-171).

В последующем допросе Б.Е. уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из квартиры было похищено следующее: Телевизор Supra, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ цена 26700 рублей; телевизор Fusion, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ цена 20450 рублей; Ноутбук Acer, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ цена 22489 рублей; принтер Canon, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ цена 3800 рублей; планшет Prestigio, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ цена 3280 рублей; фотоаппарат, приобретался в 2011 году за 4000 рублей, имеющаяся коробка с документами похищена вместе с фотоаппаратом; телефон Samsung, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ цена 2990 рублей; утюг, приобретался ее матерью, оценивает его в 5000 рублей; роутер, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ цена 1000; плойка Indigo, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ цена 1000 рублей; колонки с сабвуфером, на момент приобретения цена 3000 рублей; шар для дискотеки, стоимость которого оценивает в 1000 рублей; машинка для стрижки волос, стоимость которой оценивает в 2000 рублей; фен для волос, стоимость которого оценивает в 2000 рублей. Так же из личных вещей пропало: зимний горнолыжный костюм (оранжево-серый) на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ цена 3000 рублей; горнолыжный костюм голубо-розовый на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ цена 6000 рублей Ущерб от похищенного является для нее значительным. В результате пожара в квартире, сгорели следующие вещи: стол, три стула, оценивает их в 3000 рублей, пристенная мебель и мягкий пуф, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ цена 13675 рублей, кровать двухъярусная, комод, оценивает их в 11000 рублей. Так же уничтожено два сноуборда, каждый приобретался за 20000 рублей; на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 40000, уничтожена шуба, приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 17000 рублей, кожаное пальто зимнее, приобретено в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 24800 рублей. Пожаром поврежден ремонт в квартире, в данный момент ремонт произведен своими силами, на материалы для ремонта было потрачено 20000 рублей, также приобретено окно за 11000 рублей (т. 1 л.д. 175-179).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Б.Е. как достоверные, согласующиеся с показаниями ФИО1, данные им непосредственно после задержания. Данными показаниями подтверждается стоимость похищенного ФИО1 имущества, а также стоимость уничтоженного и поврежденного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суд не имеется, поскольку Б.Е. проживала совместно с Б.О., обладала информацией об имеющихся вещах в квартире ФИО2, их стоимости, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора ее показания.

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного. Он участвовал в раскрытии убийства Б.О. по адресу <адрес>. ФИО1 являлся подозреваемым по делу. Б.О. сожительствовала с А.. А. был доставлен в ОП № 13, пояснил, что с Б.О. и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки, затем между ними произошла ссора. А. ушел из квартиры. Там остались ФИО1 и Б.О.. Лица, у которых А. ночевал, были установлены, подтвердили алиби А.. А. также прошел проверку на полиграфе, выяснилось, что он непричастен к убийству ФИО2 и поджогу имущества. Затем было установлено местонахождение ФИО1, его доставили его в отдел полиции. Он был в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что ушел оттуда, оставив А. и Б.О.. В ходе проведения полиграфа установлено, что он причастен к убийству. ФИО1 признался в совершении убийства, поджога и кражи, самостоятельно написал явку с повинной, сказал, что с помощью ткани задушил ее, вынес имущество, телевизор, ноутбук, принтер, затем поджег квартиру, а именно кресло в комнате. На тот момент правоохранительным органам не была известна причина смерти, а ФИО1 подробно рассказал об удушении. Кроме того, в распоряжении следствия отсутствовала пожаро-техническая экспертиза, а ФИО1 пояснил об очаге пожара, то есть, все обстоятельства совершенных преступлений были известны только ему.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он выезжал на пожар в квартире по в доме адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. На месте вызова было обнаружено, что идет густой черный дым из окна второго этажа. Горение шло из комнаты, дверь была закрыта, но проникнуть туда можно было. Он с другим пожарным проверил квартиру на наличие людей. В дыму нащупал тело человека на диване. Они вынесли человека на лестничную площадку, дыхания не было, зрачок на свет не реагировал. Медицинские работники зафиксировали смерть, на момент обнаружения женщина была мертва. Прибывшим сотрудникам полиции он показал на молодых людей, которые их встречали.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. который пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 утра ему поступила заявка на <адрес>, до <адрес>. В 04.34 он подъехал на адрес <адрес>, за домом стоял ФИО1 с черной собакой, собака была привязана к дереву, ФИО1 спросил у него пустой ли багажник. ФИО1 попросил меня ему помочь. ФИО1 из кустов доставал чемоданы и подносил к машине, также погрузил два плазменных телевизора на заднее сидение. В простынь были завязаны какие-то вещи, в руках у ФИО1 была черная женская сумка. Загрузив все в машину, они поехали по назначенному адресу, а собака осталась привязанной. ФИО1 пояснил, что они с женой переезжают. После чего они поехали на адрес <адрес>, ФИО4 помог ему выгрузить вещи. Почти сразу ФИО1 вышел обратно и предложил ему отвести обратно, потому как у ФИО1 была там привязана собака. Они приехали обратно на адрес <адрес>, ФИО1 пошёл к собаке (т. 1 л.д. 228-262).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая Б.Е. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество, а именно телевизор, ноутбук из квартиры по адресу: <адрес>, после чего поджег данную квартиру, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 158).

Так, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Б.О., на передней поверхности ее шеи обнаружена странгуляционная борозда. Труп Б.О. был вынесен сотрудниками МЧС из <адрес> расположенной в данном доме, где происходило возгорание (т. 1 л.д. 82-105).

Согласно акта о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен пожар, в данной квартире погибла Б.О. (т. 1 л.д. 59-60).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на втором этаже девятого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находился в районе дальней, относительно входа в комнату, части двухъярусной кровати, размещенной в детской комнате. Причиной послужило искусственное инициирование горения (поджог) (т. 1 л.д. 144-155). Аналогичные выводы изложены в техническом заключении, исследованном в судебном заседании (т. 1 л.д. 71-81).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № «с», заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть Б.О. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом (петлей), о чём свидетельствует одиночная прижизненная не замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда по передней поверхности шеи, кровоизлияние в слизистой оболочке корня языка слева, кровоизлияние в мышцах шеи в проекции странгуляционной борозды, наличие кровоизлияний под висцеральную плевру, эпикард, слизистую оболочку желудка, признак Оливъе-Данжера (синюшность лица и кровоизлияния в слизистой оболочке глаз), кровоизлияния в слизистой оболочке преддверия полости рта, переполнение кровью правых отделов сердца, а также признаки короткого агонального периода (быстрой смерти): острое полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца, разлитые трупные пятна. На трупе Б.О. обнаружено телесное повреждение: одиночная прижизненная не замкнутая странгуляционная борозда в виде ссадины в верхней трети шеи на расстояние 131 см от подошвенной поверхности стоп по передней поверхности шеи, ориентированная косо-горизонтально, кровоизлияние в слизистой оболочке корня языка слева, кровоизлияние в мышцах шеи в проекции странгуляционной борозды. Комплекс полученных повреждений шеи привел к развитию угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни, вызвала расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 и п. 6.2.10 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом «194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д., 125-126, 131-136).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят телевизор в корпусе черного цвета «Фьюжн» (т. 1 л.д. 108-109).

Показания Б.Е. в части определения стоимости причиненного ФИО1 ущерба подтверждается копиями чеков и платежных документов на похищенное имущество, а также уничтоженное и поврежденное имущество (т. 1 л.д. 194-213).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, на предварительном следствии ФИО1 признавал свою вину в полном объеме, подробно рассказывая о совершенных им преступлениях. При первоначальных допросах ФИО1 подробно описал способ совершения им преступлений, в том числе способ совершения убийства Б.О., орудие убийства, месторасположение трупа Б.О.. Суд отмечает, что на момент дачи им первичных показаний и написания явки с повинной причина смерти Б.О. правоохранительным органам не была известна. Кроме того, очаг пожара, о котором рассказал ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, также известен не был. Кроме того, ФИО1 подробно описал похищенное им имущество, до допроса потерпевшей Б.Е. Все вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что причастность иных лиц к совершенному преступлению в ходе раскрытия преступления проверялась и не нашла своего подтверждения. Напротив, причастность ФИО1 к совершенным преступлениям нашла свое подтверждение как в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А., который на предварительном следствии показал, что он сожительствовал с Б.О., проживали совместно по адресу <адрес>, где также проживала дочь Б.О. – Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1, Б.О. распивали спиртное в квартире Б.О.. Затем между ними произошел конфликт по поводу планшета, поэтому он ушел из квартиры, где остались ФИО2 и ФИО1. Ночевал он у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему, что Б.О. убили, а в квартире, где она проживала, был устроен пожар. К смерти Б.О. он отношения не имеет (т. 1 л.д. 233-236).

Показания А. полностью совпадают с показаниями свидетеля С.А. и опровергают показания ФИО1, данные им в судебном заседании. Из показаний свидетеля С.А. также следует, что ФИО1 самостоятельно и добровольно написал явку с повинной без какого-либо давления на него, изложив в ней неизвестные к тому времени правоохранительным органам сведения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым. В судебном заседании ФИО1 активно выстраивал свою позицию защиты, давал последовательные показания, поясняя о своей непричастности к совершенному преступлению. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее на учете у психиатра не состоял, травм головы не имел, за помощью к психиатру не обращался, в связи с чем в судебном заседании ходатайства ФИО1 о назначении судебно-психиатрической экспертизы были отклонены как необоснованные.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины на стадии предварительного следствия, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, систематически употребляющего спиртные напитки, что следует из показаний ФИО1

Также отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива по ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в форме рецидива преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступлений, совершенных подсудимым, и обстоятельства этих преступных деяний, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дальнейшего ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается, поскольку ФИО1 в течение короткого промежутка времени совершил ряд умышленных преступлений в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме возместить в бюджет расходы на оплату услуг адвоката.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 143 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в размере 6 (шести) месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 10 143 рубля в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов