Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018~М-1343/2018 М-1343/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2007/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> под управлением ФИО1, «<данные изъяты> принадлежащего ФИО3

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем, истец выплатил денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, после чего у истца возникло право предъявить требование о взыскании страхового возмещения к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя СПАО «ИНГОССТРАХ».

ФИО1 в судебном заседании не возражала взысканию с нее причиненного ущерба, просила снизить взыскиваемую сумму в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему ФИО3 на праве собственности, застрахованному на момент аварии в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису КАСКО.

СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства, а также справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к СПАО «ИНГОССТРАХ» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в размерах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, у ФИО1 возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в порядке суброгации, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» г.н. Х 299 777.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО1 является многодетной матерью, что следует из удостоверения многодетной семьи №.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругом ФИО2 и детьми: ФИО4, ФИО5, ФИО6, признаны малоимущими в целях принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как сумма среднедушевого дохода и расчетной стоимости имущества семьи ниже величины порогового значения доходов и стоимости имущества

Из справки, выданной ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд с учетом имущественного положения лица, причинившего вред, считает возможным, применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер возмещения вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья