Решение № 12-61/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-61/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО1,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Водоканал <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Водоканал <адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал <адрес>» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Водоканал <адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что МУП «Водоканал <адрес>» постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал <адрес>» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> и прибрежных поселков и сел. МУП «Водоканал <адрес>» является социально-значимым предприятием, которое осуществляет водоснабжение и предоставляет услуги по водоотведению на территории <адрес>. МУП «Водоканал <адрес>» находится в трудном материальном положении, непокрытый убыток с начала деятельности составляет 448 107 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о финансовых результатах за январь - июнь 2019, поданных в ИФНС России по <адрес>. Кредиторская задолженность МУП «Водоканал <адрес>» перед поставщиками химических реагентов для обеззараживания и очистки питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, электроэнергии для функционирования насосных станций, а также подрядчиками, выполняющими работы по выполнению планово-предупредительного ремонта объектов водопроводного хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 933 051 рубль. МУП «Водоканал <адрес>» является инфраструктурным предприятием (в части водоснабжения и водоотведения), любой сбой в работе предприятия может привести к значительным негативным социальным последствиям. Незамедлительное взыскание с МУП «Водоканал <адрес>» задолженности не только невозможно ввиду отсутствия достаточных для этого денежных средств, но может парализовать работу всего предприятия. МУП «Водоканал <адрес>» не уклонялось от исполнения административного наказания, но по объективным причинам не имело возможности оплатить сумму долга, так как на протяжении длительного времени ИФНС по <адрес> много раз накладывала аресты на расчетные счета предприятия, что подтверждается решениями и требованиями ИФНС об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, несмотря на то, что формально нарушение имело место, однако, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием ущерба либо наступлении иных тяжких последствий от данных действий, которых не последовало, возможно, признать малозначительность правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МУП «Водоканал <адрес>» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал <адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Водоканал <адрес>» вынесено уполномоченным лицом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении юридического лица МУП «Водоканал <адрес>» вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования №-ВН-4 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия указанного постановления получена представителем МУП «Водоканал <адрес>» ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления МУП «Водоканал <адрес>» отказано. Решением Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений. Постановление №-ВН-2 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок, установленный для добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, МУП «Водоканал <адрес>» в установленный законом срок в добровольном порядке не уплачен штраф по вынесенному постановлению о назначении административного наказания №-ВН-2 от 02.04.2019г.

Доводы МУП «Водоканал <адрес>» о том, что предприятие не имело возможности уплатить административный штраф в установленный законом срок в связи с трудным материальным положением и в связи с наложением ареста на расчетные счета, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные МУП «Водоканал <адрес>» справки из банков не свидетельствуют о том, что движение по счетам не производилось весь рассматриваемый период. Доказательством невозможности исполнения обязанности по уплате административного штрафа могли бы стать исчерпывающие сведения обо всех счетах предприятия в банках и о движении средств за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако представленные справки не позволяют суду проанализировать состояние счетов предприятия, не содержат сведений о движении средств по счетам, то есть доводы жалобы являются голословными.

Доводы жалобы о том, что МУП «Водоканал <адрес>» подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал <адрес>» не имеется, поскольку предприятие было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. Срок, установленный для добровольной уплаты штрафа, истек, штраф до настоящего времени не оплачен.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По настоящему делу МУП «Водоканал <адрес>» суду не представлены данные о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на уплату административного штрафа в установленный законом срок.

Согласно положениям ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Водоканал <адрес>» состава административного правонарушения, действия предприятия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, назначенное МУП «Водоканал <адрес>», является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, виновности лица, имущественного положения, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Водоканал <адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу МУП «Водоканал <адрес>» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

копия верна:

Судья: ФИО1