Приговор № 1-111/2023 1-12/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-111/2023

36RS0032-01-2023-000462-12

№ 1-12/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 21 февраля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ващинниковой Т.С., представившей удостоверение № 3623 и ордер № 119376 1037/2 от 25.05.2023 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.......>, имеющего основное общее образование (9 классов), в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего упаковщиком в компании «Ателье коробок», судимого 22.05.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В точно не установленные время и дату, но не позднее 18 час. 46 мин. 13.11.2022 г., ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения торгового центра «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу: <.......>, в неустановленном месте вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 46 мин. 13.11.2022 г., действуя умышленно и согласованно, реализуя общий преступный план, ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в торговый центр «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен Восток».

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, убедившись, что за их действиями никто из сотрудников и посетителей торгового центра не наблюдает, ФИО1, выполняя отведенную ему преступной группой роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об опасности. В свою очередь, указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему преступной группой роль, убедившись, что их совместные с ФИО1 действия неочевидны для сотрудников и посетителей торгового центра «Леруа Мерлен», поместил в капюшон куртки ФИО1 лазерный нивелир «Condtrol EFX360-3» стоимостью 6916 рублей, после чего они, не оплачивая похищенный товар, направились к выходу из торгового зала, чтобы с похищенным скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

Однако свои совместные преступные действия ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их незаконные действия были пресечены сотрудниками охраны.

В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, могли причинить ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на сумму 6916 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом показал, что 13.11.2022 г. в дневное время в г. Воронеже встретился со своим знакомым по имени Виталий, с которым решил выпить спиртное. Поскольку денежных средств у них не оказалось, Виталий предложил ему похитить какой-нибудь электроинструмент из торгового центра «Леруа Мерлен», сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить алкоголь, на что он согласился. Затем они на общественном транспорте доехали до «Леруа Мерлен» в пос. Солнечный в Рамонском районе Воронежской области. Перед тем как зайти в торговый зал договорились с Виталием, что тот возьмет с полки какой-нибудь не крупногабаритный, но дорогостоящий предмет, сорвет с него антикражный датчик, а после спрячет предмет в капюшон его куртки. В свою очередь он (ФИО1) будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия никто из посетителей и сотрудников торгового центра не заметил. Так они и поступили. Зайдя в торговый зал, сразу направились в отдел со строительными электроинструментами, где присмотрели для кражи лазерный нивелир. Затем Виталий снял с него антикражный датчик, положив нивелир в капюшон его куртки. Виталий по договоренности вышел из торгового центра первым, а он направился в сторону касс немногим позже. Когда он прошел кассовую зону без оплаты товара, к нему подошел мужчина, представившийся начальником службы безопасности «Леруа Мерлен», попросив пройти с ним в служебное помещение охраны, на что он согласился. В служебном помещении он добровольно выдал похищенный лазерный нивелир. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли лазерный нивелир, который он с Виталием пытался похитить.

Помимо признательных показаний вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, он работает в должности менеджера ОПВС ООО «Леруа Мерлен», расположенного в ТРК «Сити Парк Град» по адресу: <.......>. 13.11.2022 г. он находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 час. 30 мин. от старшего смены охраны Свидетель №1 узнал о том, что сотрудником охраны торгового центра «Леруа Мерлен» был остановлен мужчина, назвавшийся ФИО1, который, находясь в торговом зале с другим мужчиной, похитил лазерный нивелир, при этом последний спрятал его в капюшон куртки ФИО1, который прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего тот был задержан и препровожден с служебный кабинет, где добровольно выдал сотруднику охраны лазерный нивелир «Condtrol EFX360-3» стоимостью 6916 рублей. Второму мужчине удалось скрыться.

По данному факту ФИО2 в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области 13.11.2022 г. написано соответствующее заявление (т. 1 л.д. 11).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оператора видеонаблюдения ООО ЧОО «Кобальт», 13.11.2022 г. он находился на своем рабочем месте в мониторной комнате торгового центра «Леруа Мерлен» по адресу: <.......>, где наблюдал за обстановкой в торговом зале по видеокамерам. Примерно в 18 час. 30 мин. обратил внимание на двух мужчин, присматривающих товар в отделе строительных электроинструментов. Поскольку они вели себя подозрительно, осматривались по сторонам, стал наблюдать за ними. В какой-то момент один из мужчин взял со стеллажа лазерный нивелир, подошел сзади ко второму, спрятав его в капюшон куртки последнего. Затем первый мужчина прошел кассовую зону, покинув торговый центр, а второй направился к туалету. В этот момент понял, что мужчины собираются похитить нивелир, о чем по рации сообщил охраннику ООО ЧОО «Кобальт» Свидетель №1, который позже задержал мужчину, в капюшон куртки которого другой мужчина спрятал лазерный нивелир.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, он состоит в должности сотрудника охраны ООО ЧОО «Кобальт» в торговом центре «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <.......>. 13.11.2022 г. находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 час. 30 мин. от сотрудника охраны Свидетель №2 поступила информация, что им установлены двое мужчин, которые спрятали в капюшон куртки одного из них лазерный нивелир, но первый мужчина без товара покинул территорию торгового центра, а второй может пройти кассовую зону без оплаты товара. По внешнему описанию увидело мужчину, который, как и предполагалось, прошел кассовую зону без остановки. Подойдя к мужчине, попросил его пройти в служебное помещение, на что тот согласился. Находясь в служебном посещении, мужчина назвался ФИО1 На предложение добровольно выдать имеющийся при нем неоплаченный товар, тот вынул из капюшона своей куртки лазерный нивелир «Condtrol EFX360-3». О случившемся сообщил ФИО2

В ходе осмотра места происшествия – служебного помещения торгового центра ООО «Леруа Мерлен», расположенного в ТРК «Сити-парк Град» по адресу: <.......>, обнаружен и изъят: лазерный нивелир «Condtrol EFX360-3», артикул 82732136, оптический DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения за 13.11.2022 г. (т.1 л.д. 12-21).

Согласно справке от 13.11.2022 г. стоимость лазерного нивелира «Condtrol EFX360-3» составляет 6916 рублей (т. 1 л.д. 25).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия лазерный нивелир «Condtrol EFX360-3», принадлежащий ООО «Леруа Мерлен», осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-49, 50-51).

Из видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговом центре «Леруа Мерлен» за 13.11.2022 г., содержащихся на оптическом DVD-R диске, видно, как ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находятся в торговом зале, переговариваясь друг с другом. В отделе строительных электроинструментов лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, берет со стеллажа лазерный нивелир и, подойдя сзади к ФИО1, прячет его в капюшон куртки последнего, после чего оба продолжают идти вдоль торгового зала. Участвовавший при осмотре ФИО1 в присутствии защитника на видеозаписи узнал себя и знакомого Виталия, с которым пытался похитить лазерный нивелир, однако он был задержан сотрудником охраны при попытке покинуть торговый центр. Оптический диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118-124, 125, 126).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, при этом на момент совершения преступления не судим, однако по месту жительства характеризуется отрицательно.

Поскольку ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, суд признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что единственной мерой наказания, которая будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также восстановит социальную справедливость, являются обязательные работы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защитник Ващинникова Т.С. осуществляет защиту ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ. На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в виде выплаты адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств невозможности компенсировать оказанные ему защитником Ващинниковой Т.С. услуги по настоящему уголовному делу, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия тяжелых хронических заболеваний, оплату труда защитника в сумме 9 446 рублей необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, взыскав в порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет 9 446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании последней статьи назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 22.05.2023 г., окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ и штраф в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на следующие банковские реквизиты: получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, р/сч <***>, банк – отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 012007084, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 20701000, УИИ 1885362201026450672, назначение платежа: оплата штрафа по уголовному делу № 1-12/2024 (№12201200026450672), ФИО.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лазерный нивелир «Condtrol EFX360-3» оставить на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2 до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство (№ 12301200026450158);

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 13.11.2022 г. - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки защитнику Ващинниковой Т.С. в сумме 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов