Решение № 12-6/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело №12-6/2025


РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Кулибякин А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 13 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 059949 от 16.01.2025 ФИО3 16 января 2025 г. в 21 час. 15 мин. управлял транспортным средством – «автомобиль Тойота Корона Премио» гос.рег.знак в931св154, двигался в с. Чистоозерка Завьяловского района Алтайского края со стороны ул. Ракитовая в сторону ул. Озерная в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи от 13.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу ФИО3 обосновал тем, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, постановление не содержит мотивированного решения по делу. Поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло его право на защиту, то все составленные по делу протоколы необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Защитники Дахаева А.А., Шадрина А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его защитников. При этом подтвердил, что желал рассмотреть дело у мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края, а не по месту регистрации, так как фактически проживает в <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что алкогольные напитки не употребляет длительное время. В указанный день в вечернее время он вместе с сожительницей и ее сыном находились в гостях, где отмечали день рождения. Он употреблял только лимонад и квас. Считает, что ему кто-то из присутствующих мог подлить в лимонад водку. В гостях они пробыли около 30 минут и уехали на автомобиле. Факт управления автомобилем он не отрицает, но отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что мировой судья его ненадлежащим образом известил о месте и времени рассмотрения дела, так как судебную корреспонденцию по месту регистрации он не получал. Не отрицает тот факт, что сообщил сотрудникам ГИБДД недостоверную информацию о номере телефона. Просит назначенное ему административное наказание изменить, исключить из назначенного мировым судьей административного наказания дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы ФИО3, исследовав материалы дела, видеозапись, полагаю, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с разделом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882. Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил, имело достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился.

Освидетельствование водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,636 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 был согласен.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2223 от 16.01.2025 в состоянии ФИО3 установлено опьянение.

Медицинское освидетельствование проведено врачом в кабинете медицинского освидетельствования КГБУЗ «ЦРБ с. Завьялово». По результатам первого исследования в 22 час. 26 мин. 16.01.2025 установлено наличие алкоголя в 0,542 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования в 22 час. 43 мин. 16.01.2025, установлено наличие алкоголя в 0,438 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

По результатам исследования биологического объекта, отобранного у ФИО3 методом иммунохромографии 16.01.2025, наркотические вещества не обнаружены, что отражено в п. 14 Акта медицинского освидетельствования (врачом проставлен прочерк).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер №007775», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое прошло поверку 11.10.2024.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка технического средства измерения, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, из материалов дела не усматривается.

Данный факт подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 059949 (л.д. 1);

- протоколом 22 АО № 895294 от 16 января 2025 г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак в931св154 (л.д. 2);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ №265758 и распечаткой технического средства измерения к нему, согласно которому ФИО3 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4).

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22АМ №715016 от 16.01.2025 (л.д. 5);

-направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохромографии (л.д.5-6);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2223 от 16.01.2025 (л.д.6-7);

- бумажными носителями результатов исследования;

-журналом регистрации освидетельствования водителей на состояние опьянения

-копией свидетельства о поверке средства изменения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер №007775» № С-АТ/11-10-2024/378444276 от 11.10.2024;

-копией свидетельства о повышении квалификации №В-7 на имя ФИО1

-выпиской из реестра лицензий по состоянию на 27.05.2025, выданной КГБУЗ «ЦРБ с. Завьялово»;

-видеозаписью, на которой зафиксирован процесс отстранения ФИО3 от управления автомобилем, процесс проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 однозначно и недвусмысленно выразил своё не согласие с результатом освидетельствования и желанием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом сотрудника полиции ФИО2.

Приведённые выше доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться.

Приведённые выше протоколы, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель ФИО2.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.01.2025 в вечернее время во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Завьяловского района Алтайского края им за управлением автомобиля в с. Чистоозерка <адрес> Завьяловского района Алтайского края был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3. В ходе беседы с водителем было установлено, что тот имеет признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, пояснив, что спиртное не употреблял, что послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование с составлением соответствующего протокола. По результатам медицинского освидетельствования у водителя ФИО3 было установление состояние опьянения.

Оснований сомневаться в объективности показаний указанного свидетеля не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО3 автомобилем не управлял, а поэтому все процессуальные документы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельной, голословной и ничем кроме его слов не подтверждены. Указанная версия опровергается вышеуказанными доказательствами, а поэтому не принимается во внимание.

Вопреки доводам жалобы согласно исследованной судом видеозаписи инспектор ДПС ФИО2 составлял протокол об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством. Имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный инспектором ДПС ФИО2, подписан ФИО3

Согласно видеозаписи и материалам дела перед отстранением ФИО3 от управления автомобилем и проведения освидетельствования сотрудник полиции ФИО2 разъяснил ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, опровергаются установленным по делу и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО3 о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (действующих на момент отправки почтовой корреспонденции).

Согласно п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее-Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовое отправление разряда "Судебное" при невозможности вручения адресату хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания субъект ответственности извещен мировым судьей посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах, что согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса.

На дату рассмотрения дела 13.02.2025 почтовое извещение было направлено ФИО3 23.01.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098705223189.

Почтовое отправление с судебной повесткой прибыло в место вручения 30.01.2025, 30.01.2025 имела место неудачная попытка вручения, и 07.02.2025 судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. Срок хранения судебной корреспонденции нарушен не был.

Более того, мировым судьей были приняты меры к повторному извещению ФИО3 на иную дату рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099306700079.

Почтовое отправление с судебной повесткой прибыло в место вручения 20.02.2025, 20.02.2025 имела место неудачная попытка вручения, и 06.03.2025 судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. Срок хранения судебной корреспонденции нарушен не был.

Зная о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, от получения почтового отправления ФИО3 уклонился.

Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Поскольку судебное извещение не было вручено ФИО3 по зависящим от него обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, ФИО3 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

ФИО3 должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Также, из материалов дела усматривается, что мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению ФИО3 по указанному им же номеру телефона (№), при этом СМС-сообщения до абонента доставлены не были, абонент не доступен для звонка.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, в том числе из пояснений самого ФИО3 о том, что им в ходе производства по делу об административном правонарушении должностному лицу ФИО2 неверно был сообщен номер телефона для извещения.

Обстоятельства дела с учетом имеющихся письменных доказательств, свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие ФИО3 при рассмотрении дела обязательным мировым судьей не признавалось.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие ФИО3, были нарушены требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО3, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Указанные обстоятельства не привели к неправильному рассмотрению дела, поскольку данные, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Деяние, совершённое ФИО3, правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьёй с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 13 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношения ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Кулибякин