Приговор № 1-128/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Ефименко О.В.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвоката Владимирова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> РБ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий в кухне на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты> – № в комплекте с защитной пленкой, стоимостью 5250 рублей, в котором была установлена карта памяти Micro SD объемом 4Gb, стоимостью 150 рублей, с чехлом – книжкой на телефоне, стоимостью 360 рублей, принадлежащие М.З.К., после чего ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.З.К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Владимиров Ю.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель по делу Киньягулов Р.М., и потерпевшая М.З.К. с ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, потерпевшая М.З.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд не лишать подсудимого свободы, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме денежными средствами, претензий у нее к подсудимому нет.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 05.06.2012 N 10, от 22.12.2015 N 59) при участии в судебном заседании потерпевшего или его представителя судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого, а при отсутствии потерпевшего или его представителя, в судебном разбирательстве следует удостовериться в отсутствии у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая М.З.К. 29.11.2017 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просила суд рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в ее отсутствие, ходатайства об отложении дела не заявляла, на своем личном участии, при рассмотрении уголовного дела, не настаивает, просила суд подсудимого свободы не лишать, о чем потерпевшая заявила в суде 28.11.2017 и указала в заявлении от 02.11.2017 (л.д.174).

После завершения предварительного расследования по настоящему уголовному делу, потерпевшей М.З.К. было разъяснено применение особого порядка судебного разбирательства, она согласилась на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, что подтверждается соответствующим протоколом и заявлением (л.д. 141, 174), то есть возражений у нее, против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нет.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, связанного с причинением значительного ущерба гражданину и действия его суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию, нет.

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: по месту жительства местной администрацией и сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 133 - 134); к административной ответственности не привлекался (л.д. 131); на учете у врача психиатра и психиатра не состоит (л.д. 132).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над поведением и привело к совершению им умышленного корыстного преступления средней тяжести.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, поскольку сам подсудимый суду заявил, что данное преступление он совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим, не контролировал себя. Был бы трезвым, этого преступления не совершил бы.

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, учитывает то, что он: ранее не судим; на своем иждивении имеет двоих малолетних детей; вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания и полностью возместил причиненный потерпевшей вред.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64, а также ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, того, что он ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд учитывает, что под ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ он не подпадает, а также то, что государственный обвинитель по делу предложил суду назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, потерпевшая просила подсудимого свободы не лишать.

Суд считает возможным, вещественные доказательства по делу: информацию о соединениях абонентов мобильной связи, хранить при уголовном деле; коробку от мобильного телефона и кассовый чек, оставить у потерпевшей М.З.К. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: информацию о соединениях абонентов мобильной связи, хранить при уголовном деле; коробку от мобильного телефона и кассовый чек, оставить у потерпевшей М.З.К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Копия приговора подшита в уголовном деле № года Давлекановского районного суда РБ.