Решение № 12-18/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-18/2020

№12-18/20

32MS0064-01-2020-000319-35


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Гусейнова Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гавриленко С.И., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 03 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гавриленко С.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования связан не с нежеланием подчиняться требованиям должностного лица, а с невозможностью это сделать по физиологическим причинам, сдать кровь для дальнейшего исследования ему не предлагалось. Считает также, что мировым судьей не применена ст. 1.5 КоАП РФ при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Из видеозаписи следует, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, в медицинском учреждении видеозапись не велась. В протоколе о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержится информация о том, что он не выполнил законного требования уполномоченного лица (сотрудника полиции), в то время как пояснил медицинский работник, он не выполнил именно ее требование о прохождении медицинского освидетельствования. Была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, предусмотренная приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)», в соответствии с которым при медицинском освидетельствовании лиц, параллельно с проверкой алкотестером, водитель сдает анализы (мочи или крови) для проведения химико-токсикологических исследований. При невозможности по физиологическим причинам сдать анализ мочи, сотрудник медицинского учреждения должен был взять у ФИО1 анализ крови и направить на лабораторное исследование, чего им сделано не было, в связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством его вины.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Гавриленко С.И., изложенные в ней доводы и требования поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 февраля 2020 года в 17 часов 50 минут водитель транспортного средства – автомобиля марки «AUDI-100», государственный регистрационный знак № ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, находясь в наркологическом отделении ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, куда он был доставлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался предоставить медицинскому работнику биологический объект для исследования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее Правила), в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, ему было предложено медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем 04 февраля 2020 года в 17 часов 50 минут в наркологическом отделении ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом сделана соответствующая запись (л.д. 8).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлялась видеозапись процессуальных действий.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 32 ПР №1052922 от 04 февраля 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №180153 от 04 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №071749 от 04 февраля 2020 года, согласно которому при наличии указанных выше признаков алкогольного опьянения проведенное исследование на состояние такого опьянения с помощью технического средства измерения показало полное отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается приложенным чеком алкотектора; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА №102832 от 04 февраля 2020 года с отметкой о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручным указанием ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №36 от 04 февраля 2020 года, выданный ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства 32 АА №090279 от 04 февраля 2020 года, на основании которого транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; видеозапись процессуальных действий; информация ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» о том, что ФИО1 с жалобами на заболевания мочеполовой системы в медицинское учреждение не обращался; показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий, при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении иных протоколов также не выявлено. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, а не смог предоставить биологический материал для исследования по физиологическим причинам, в связи с наличием у него заболевания мочеполовой системы (аденомы простаты), является несостоятельным, ввиду отсутствия медицинских документов, свидетельствующих об особенности организма ФИО1, не позволивших сдать биологический материал для медицинского исследования в связи с наличием какого-либо заболевания.

Так, согласно представленной информации ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» ФИО1 с жалобами на заболевания мочеполовой системы в медицинское учреждение не обращался.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3, врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ следует, что 04 февраля 2020 года в конце рабочего дня, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в наркологическое отделение был доставлен ФИО1, который вместо надлежащего биологического объекта для исследования (мочи), предоставил ей иную жидкость, поскольку указанная жидкость была светлого цвета и ее температура была значительно ниже температуры мочи. После того, как она потребовала от него предоставить надлежащий биологический объект (мочу) для исследования, ФИО1 ответил отказом, пояснив, что никаких образцов для исследования он сдавать не будет, покинул помещение наркологического отделения. Затем ею был составлен соответствующий акт, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям медицинского работника не имеется, поскольку она является квалифицированным специалистом, также она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, ФИО1 умышленно не выполнил свою обязанность по предоставлению медицинскому работнику надлежащего биологического объекта для исследования, предоставил ей вместо мочи иную жидкость, помещенную им в переданную для забора мочи тару, тем самым пытаясь ввести медицинского работника в заблуждение и избежать проведения в отношении него надлежащего медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как медицинским работником было предложено ФИО1, указавшему на невозможность предоставления им биологического объекта для исследования по состоянию здоровья, предоставить надлежащий биологический объект (мочу) для исследования, он ответил отказом и покинул медицинское учреждение, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку при невозможности по физиологическим причинам сдать анализ биологического объекта (мочи) для исследования, медицинский работник должен был взять у ФИО1 анализ крови и направить на лабораторное исследование, судья также находит несостоятельными.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №36 от 04 февраля 2020 года следует, что 04 февраля 2020 года в 17 часов 50 минут ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем в п. 17 Акта врачом психиатром-наркологом ФИО3, сделана соответствующая запись.

То обстоятельство, что отбор крови у ФИО1 не проводился, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 предоставил медицинскому работнику вместо биологического объекта (мочи) иную жидкость, после того, как медицинским работником было предложено ФИО1, предоставить надлежащий биологический объект (мочу) для исследования, он ответил отказом и покинул медицинское учреждение, дополнительного времени для сдачи мочи не просил, в связи с чем у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе ФИО1 от сдачи мочи.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», данными ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам в совокупности была дана правильная правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Их совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, его имущественного положения, состояния его здоровья (наличие артериальной гипертонии), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, поданная защитником Гавриленко С.И., действующего в интересах ФИО1, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гавриленко С.И., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Судья Н.И. Гусейнова