Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело № 10-36/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 10 ноября 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Слабуха Е.В., действующей на основании письменного поручения прокурора г. Рубцовска, защитника Малашича Н.А., представившего удостоверение от ***, действующего на основании ордера от ***,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 03.08.2017, которым

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выслушав государственного обвинителя, защитника суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от 03.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска от 28.09.2016, вступившего в законную силу 11.10.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством», и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не позднее 00 часов 20 минут 25.04.2017, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, не позднее 00 часов 20 минут 25.04.2017, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в районе ..., сел в автомобиль и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска.

Около 00 часов 20 минут 25.04.2017, в районе ... ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые отстранили его от управления вышеуказанным автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, но он отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения..

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226-9 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Рубцовска Антонов Д.А., не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор мирового судьи отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов автор представления ссылается на то, что органами предварительного расследования действия осужденного были квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья, в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. По мнению автора представления, мировой судья вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, изменив фактические обстоятельства, установленные дознанием, что недопустимо в условиях рассмотрения дела в порядке ст. 226-9 УПК РФ.

Кроме того, давая описание преступному деянию ФИО1, мировой судья указал, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 25.04.2017 около 00 часов 20 минут. Между тем, дознанием установлено, что указанные действия ФИО1 совершил 25.04.2017 года в 00 часов 30 минут.

Более того, мировой судья, в нарушение ч. 2 ст. 226-9 УПК РФ, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что состоявшийся приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката, который не согласен с доводами апелляционного представления, считает законным приговор мирового судья, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу:

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности его вины в преступлении, который никем из участников процесса не оспаривается. Соблюдены условия рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст. 264-1 УК РФ, в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание, соответствующее содеянному и являющееся справедливым.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил Т. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о не соблюдении мировым судьей предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения дела в особом порядке, установленной главами 40 и 32.1 УПК РФ ввиду постановления им приговора без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

В ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ сформулировано исходное положение о том, что судебное производство по делам данной категории осуществляется в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), но с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мировым судьей было выполнено.

Приговор мирового судьи содержит описание преступного деяния и время его совершения - 25.04.2017 года.

Указание мировым судьей в приговоре на то, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции предложили ФИО1 и получили отказ последнего в 00 часов 20 минут, вместо 00 часов 30 минут, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влекущей отмену приговора.

Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Статья 264-1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

Органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Верно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ, мировой судья ошибочно указал, что он управлял транспортным средством, а также, наряду с перечисленными действиями, являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение путем изменения приговора мирового судьи.

Суд полагает, что мировым судьей не допущено необоснованного изменения обвинения, поскольку фактическая сторона действий ФИО1 изложена в соответствии с материалами дела и предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное мировым судьей нарушение закона не нарушает право на защиту осужденного, а, следовательно, не является основанием для отмены приговора.

Уточнение диспозиции ст. 264-1 УК РФ, по которой следует квалифицировать деяние ФИО1, не влечет изменения назначенного наказания и не ухудшает положение осужденного.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения мировым судьей уголовно - процессуального закона, в частности ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Мировым судьей судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого ФИО1 и в пределах предъявленного ему обвинения. Изменения обвинения, ухудшающего положение осужденного или нарушения права на защиту ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 03.08.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Считать, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции предложили ФИО1 и получили отказ последнего в 00 часов 20 минут. Считать, что указанные действия были совершены ФИО1 в 00 часов 30 минут.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: Макушкина Н.В.