Приговор № 1-120/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело №1-120/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственных обвинителей Федотовой В.О., Усенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Соболева А.Ю., предъявившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, не учащегося, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ФИО1, находясь напротив <адрес> пгт. <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, по причине имевшего место словесного конфликта между его знакомым Д и П, желая вмешаться и помочь Д в разрешении указанной ситуации, вступил в конфликт с участником указанного происшествия П, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, сознательно допуская при этом причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вмешавшись в конфликт и применив насилие в отношении иного участника, выступавшего на стороне П, проигнорировав его действия, направленные на погашение конфликта и реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 27 минут, находясь в том же месте, напротив <адрес> пгт. <адрес>, действуя с косвенным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, с учетом обстановки и состояния потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью П, не желая их наступления, но сознательно допуская, что его действия могут повлечь падение и причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, относясь к ним безразлично, приблизился к П и нанес ему с достаточной силой один удар рукой в область головы, который повлек падение П на правую часть тела. После чего, ФИО1 действуя во исполнение своего преступного умысла, продолжил нанесение ударов руками в область головы и лица не оказывающему какого-либо сопротивления П После нанесенных ударов П поднялся, на что ФИО1 продолжая действовать умышленно, на почве неприязненных отношений, с достаточной силой вновь нанес целенаправленный удар кулаком руки, не предпринимавшему в отношении него каких-либо насильственных действий П в голову, а именно в лицевую часть слева, который повлек падение последнего из положения стоя на спину, удар о бетонное покрытие и потерю сознания.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, П причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного косо-вертикального перелома заднего отдела правой теменной кости переходящего на чешую правой височной кости, сосцевидный отросток, пирамиду правой височной кости и наружную стенку правой основной пазухи, с гемосинусом, малой субдуральной гематомы в проекции базального отдела полюса левой височной доли, множественных очагов ушиба в коре и субкортикальной зоне базальной, боковой поверхности и полюса левой височной доли, полюса левой лобной доли, субкортикального очага ушиба верхнебокового отдела левой лобной доли, ссадин височной области справа, подкожной гематомы в проекции линии перелома в теменно-височной области справа, которые согласно заключению эксперта причиняют тяжкий вред здоровью по критерию непосредственной угрозы для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом показал, что действительно нанес три удара потерпевшему по причине высказывания со стороны последнего нецензурных слов и некорректного поведения, однако причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не желал, предъявленное ему обвинение не соответствует действительности. Вместе с тем, давая суду показания, ФИО1 пояснил, что встретив на пляже своего знакомого по имени ФИО2, в утреннее время, около 04 часов, он попросил отвезти его домой. Двигаясь на автомобиле «ВАЗ-2109» по <адрес> в <адрес> около <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль «Волга» своего знакомого Д После того, как ФИО2 остановил автомобиль, он подошел к Д и поинтересовался о случившемся, на что последний сообщил о том, что его движению помешал парень, который прыгнул под колеса автомобиля. Напротив автомобиля он увидел двоих парней П и Ш, в руках последнего была бита. Ш направился в их сторону, на что он задал вопрос о причинах такого их поведения, и, подумав, что Ш хочет его ударить, нанес Ш удар, после которого бита из рук того выпала. К П, находившемуся на рассмотрении 2-5 метров от Ш он прошел и также спросил о причинах поведения, нанес удар правой рукой и ему, после которого тот пригнулся, на землю не падал. При этом Д оставался около своего автомобиля, расположенного на расстоянии около 10 метров от него, где был ФИО2, он не видел. Он попросил их извиниться перед Д, на что извинений не поступило. Затем Д стал собираться уезжать, при этом забрал выпавшую из рук Ш в момент удара биту. После просьбы об извинении, потерпевший начал выражаться нецензурной бранью, на что он нанес ему второй удар, а всего ударил он три раза. После второго удара потерпевший упал на попу. Последний удар, повлекший падение и удар головой о бордюр, он П нанес после того, как не желая с ними разговаривать стал уходить, а потерпевший догнал его и стал выяснять его анкетные данные, выражаться нецензурной бранью. Затем он помогал привести потерпевшего в чувства, а после того, как стали слышны неразборчивые фразы они с ФИО2 покинули данное место. После падения из уха и носом у потерпевшего шла кровь. Кроме него потерпевшего кто-либо не бил. Вокруг указанного места располагаются частные дома, улица покрыта асфальтом, освещена фонарями и светом от магазина и домов, дорога огорожена бетонным бордюром. В момент нанесения удара П находился около бордюра, который при ударе он видел. Показания потерпевшего и свидетеля не в полной мере соответствуют произошедшим событиям, высказаны в их пользу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за оскорблений, высказанных потерпевшим в его адрес, он нанес ему второй удар кулаком правой руки в область лица слева, в результате чего потерпевший упал на ягодицы. В виду высказанных потерпевшим оскорблений в адрес его матери, он нанес потерпевшему третий удар кулаком правой руки в область лица слева, в результате которого тот потерял равновесие и упал и при падении ударился головой о бордюрный камень.

Вместе с тем, помимо вышеизложенных сведений о причинах нанесения П последнего удара, высказанных, в том числе и в судебном заседании первично, ФИО3 после в судебном заседании указано на то, что данный удар он нанес потерпевшему в виду того, что последний его толкал. В дальнейшем подсудимый вновь изменил показания, указав суду, что причиной данного удара послужили словесные высказывания потерпевшего в его адрес.

Несмотря на непризнание ФИО1 в судебном заседании своей вины, таковая в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего П, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в один из дней лета 2016 года он с друзьями прибыл на отдых в пгт. <адрес> в гостиницу. Позже к ним приехал Ш В течение дня они купались в бассейне, ездили на море, отмечали день рождения знакомой, при этом употребляли спиртное. После этого, примерно в 02 часа он совместно с Ш направились прогуляться по улице и найти банкомат и получить наличные денежные средства. В процессе движения пешим ходом по улице, в виду того, что в данном месте был узкий тротуар, он оступился и упал коленом на проезжую часть дороги. При этом, навстречу им двигался автомобиль «Волга», который находился на безопасном расстоянии. Приблизившись с медленной скоростью, автомобиль остановился, при этом он поднялся и отошел обратно на тротуар. В тот момент со стороны водителя была высказана нецензурная брань, на которую он ответил оскорблениями. Ш стал его уводить, просил ничего подобного не делать и пойти дальше. В тот момент водитель выскочил из автомобиля с деревянным предметом в руке, на что он сказал Ш, что необходимо убегать. Затем он побежал по улице в сторону набережной, и, сделав около десяти шагов, мимо него пролетела бита или палка. После этого, он увидел лежащего Ш, подобрал биту и направился обратно. Ш в тот момент пришел в себя, и попросил отдать ему биту, чтобы избежать продолжения конфликта, что он и сделал. Затем Ш пошел возвратить биту водителю автомобиля, около которого уже находились ФИО1 и с ним три неизвестных парня. Подойдя, Ш поднял руки и предложил ребятам не ругаться, назвал адрес гостиницы, в которой они проживали, предложил при наличии претензий поговорить завтра. Затем Ш отдал биту и от ФИО1 Ш поступил удар кулаком в лицо, после чего тот упал. Он находился на расстоянии 2,5 - 3 метра от них. После этого он хотел убежать, но развернувшись, получил жесткий удар тупым предметом в область затылка, от чего у него помутнело в глазах, и он упал на правое плечо. Затем, при повороте на спину, к нему приблизился ФИО1, который стал наносить удары руками в область его головы, виска и лица. Одновременно с ФИО1 по его туловищу нанесли удары иные находившиеся там лица. Потеряв сознание, он пришел в себя в больнице, приходил ли в сознание на месте не помнит. Позже, от Ш ему стало известно, что на месте он все-таки пришел в сознание после указанных ударов. А после чего, выясняя причину конфликта, ему был нанесен удар, после которого он в сознание не приходил. Каких-либо словесных перепалок и диалога у него с ФИО1 не было. После выписки из лечебного учреждения с его участием проводилось опознание ФИО1, которого он опознал. Впоследствии его отцу были возмещены затраты, понесенные на его лечение, путем передачи денежных средств под расписку, которые расходовались и после их передачи. Лично ему ФИО1 ничего не передавал, принес извинение только в судебном заседании по истечении года после случившегося.

Показаниями свидетеля Ш, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в июле 2016 года в один из дней около 04 часов он находился в <адрес> с потерпевшим, так как вдвоем из гостиницы направились в Сбербанк. По пути П споткнулся и вышел на проезжую часть дороги, по которой навстречу им ехал автомобиль «Волга». После этого, П с водителем автомобиля вступили в словесную перепалку, при этом водитель был инициатором по причине того, что потерпевший вышел на дорогу. Он попытался увести П, но получил удар тяжелым тупым предметом по голове. Водитель находился за его спиной и лицом к потерпевшему, а он был между ними. Как он понял, удар ему был нанесен водителем со спины, однако чем именно он не знает. После удара он упал и на некоторое время потерял сознание. Придя в себя, он видел, что у П в руках была бита, при этом они находились на расстоянии с водителем. Он забрал у потерпевшего биту, повернулся, и в тот момент увидел подсудимого и еще нескольких людей. Откуда они все появились, он не знает. Затем он направился вернуть биту и получил удар кулаком в область лица от подсудимого, от которого он упал и на время потерял сознание, а когда пришел в себя увидел, что П лежит на асфальте, пытается встать. Рядом с потерпевшим находились люди, которыми совершались непонятные для него на тот момент движения, возможно били. После того, как потерпевший поднялся и задал вопрос о причинах произошедшего, направившись в сторону подсудимого, ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой, от которого П упал на асфальт рядом с бордюром, потерял сознание. Впоследствии ребята дали воду и уехали на автомобиле. Через некоторое время с его участием было проведено опознание подсудимого, при котором было предъявлено три человека с пронумерованными табличками. Им был опознан подсудимый по телосложению, по цвету волос и внешнему виду.

Показаниями свидетеля Д, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в августе 2016 года он принимал участие при проведении следователем опознания в качестве статиста. Пригласили его по причине внешней схожести с опознаваемым. До приглашения потерпевшего они были расставлены по нумерации, при этом подсудимому предоставили право выбрать место. По поводу чего проводилось опознание, позже потерпевший пояснил. В помещении также присутствовали понятые, следователь разъяснял права, а потом вошел потерпевший, который указал на подсудимого, никто не подсказывал, потерпевший указал сам, указал признаки. По окончании был составлен протокол опознания. Он его прочел и подписал, содержание протокола соответствовало происходящему.

Показаниями свидетеля А, допрошенного в судебном заседании по вопросу проведения предъявления ФИО1 для опознания, принимавшего участие в следственном действии, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Д, в части опознания среди предъявленных лиц именно подсудимого, по вопросу составления протокола и соответствия такового действительно имевшим место событиям.

Признавая показания, данные потерпевшим и свидетелями, в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что таковые, в части описания обстоятельств произошедшего существенных противоречий не содержат, а именно конкретно отражают умышленное применение подсудимым в отношении потерпевшего насилия, повлекшего причинение вреда здоровью. Об объективности данных показаний, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым и иными участвующими в деле лицами.

Показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов он на своем автомобиле «ГАЗ-3110», регистрационный знак № двигался по <адрес> пгт. <адрес>, вез пассажира. Во время следования мимо <адрес> он увидел двух ранее неизвестных ему молодых парней, один из которых шел по тротуару, а второй по проезжей части, толкали друг друга, вели себя шумно, координация их была нарушена. При его приближении один из парней стал препятствовать движению его автомобиля, стал на проезжей части и не принимал попыток уйти на тротуар. Он остановил автомобиль, после чего парень стал стучать руками по капоту, выражаться в нецензурной форме. Данными действиями парень его имущество не повредил. Выйдя из автомобиля, он на повышенных тонах сделал замечание указанному парню, в ответ на что, тот начал выражаться в его адрес в грубой нецензурной форме. Тогда он прошел к багажному отделению и достал оттуда деревянную биту, которую возит с собой для самообороны, так как работает в ночное время. Затем он обошел автомобиль и продемонстрировал наличие у него биты, при этом одного из парней, который не преграждал движение автомобиля и на тот период находился близко, он с силой оттолкнул в область плеча битой от себя. Затем, он повернулся ко второму парню, который непосредственно преграждал ранее движение его автомобиля, в результате чего, в силу пожилого возраста потерял равновесие и упал на землю. Когда он упал, то находящаяся до этого удара у него в руках бита, выпала из рук и откатилась в сторону парня, к которому он непосредственно поворачивался. Парень взял его биту в руки, держа ее обеими руками над своей головой, пошел в его сторону. В этот момент он услышал голос ранее знакомого ему ФИО3, который поинтересовался о произошедшем. С ФИО1 был незнакомый ему ранее молодой человек. В ответ он указал ФИО1 на парня с битой в руках. Тогда ФИО1 направился к данному парню и ударил того один раз рукой. От удара парень выронил из рук принадлежащую ему биту, после чего он забрал таковую и положил в багажник машины. Намереваясь уехать с места во избежание продолжения конфликта, он услышал крик ФИО1, который попросил остановиться и выслушать извинения парня, который спровоцировал всю конфликтную ситуацию. Данный парень не стал извиняться, а выразился нецензурной бранью. Услышав это, он сел в машину и уехал. Что происходило далее, он пояснить не может. После произошедшего он несколько раз видел в <адрес> ФИО1, который ему говорил о том, что после эго отъезда, тот нанес еще около двух ударов в область головы парню, у которого в руках находилась принадлежащая ему бита. Более подробно тот ему ничего не пояснял. Он никаких ударов в процессе конфликта никому не наносил, лишь единожды оттолкнул одного из парней от себя битой при описанных обстоятельствах. В результате данного конфликта он не получил телесных повреждений, претензий по факту конфликта ни к кому не имеет. Того, чтобы прибывший с ФИО1 парень участвовал в конфликте он не видел, но утверждать это точностью не может.

Приведенные показания свидетеля Д содержат противоречия относительно описания предшествующих совершению преступления событий, как в части действий ФИО3, так и самого свидетеля по отношению к П и Ш относительно не только показаний указанных лиц, данных в судебном заседании, но и относительно показаний подсудимого. Вместе с тем, данные показания подтверждают нахождение в момент инкриминируемого деяния на месте преступления подсудимого, потерпевшего и свидетеля Ш, конкретизируют повод инициативного вмешательства ФИО1 в имевший место между Д с одной стороны и потерпевшим с Ш с другой конфликт, подтвержденный иными исследованными судом доказательствами.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес> пгт. <адрес>, на котором находился потерпевший при совершении в отношении него преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Д осмотрен автомобиль «ГАЗ-3110», регистрационный знак № По результатам осмотра изъята деревянная бита.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П среди предъявленных ему лиц, опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пгт. <адрес> нанесло ему удары и причинило телесные повреждения.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш среди предъявленных на опознание лиц опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> пгт. <адрес> нанесло П удары и причинило телесные повреждения, повлекшие потерю сознания.

Данные процессуальные действия проведены с участием защитника ФИО1 Составленные по результатам протоколы содержат информацию об ознакомлении участвующих лиц с содержанием таковых, а также отражают отсутствие замечаний к содержанию и дополнений к внесенным следователем записям, в том числе со стороны ФИО1 и его защитника.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди предъявленных потерпевшему П для опознания фотографий с изображением лиц, он указал на изображение Д, как на лицо, с которым у него ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пгт. <адрес> перед совершенным в отношении него преступлением имел место конфликт, в ходе которого опознаваемый нанес удар Ш

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди предъявленных свидетелю Ш для опознания фотографий с изображением лиц, он указал на изображение Д, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пгт. <адрес>, будучи водителем остановившегося в виду действий П автомобиля «Волга», в результате имевшего место конфликта нанес ему удар.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома чешуи височной кости справа с переходом на пирамиду височной кости, контузионных очагов лобной доли и височной доли слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Кроме того, у П имелись множественные гематомы, ушибов лица, волосистой части головы, туловища.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного косо-вертикального перелома заднего отдела правой теменной кости переходящего на чешую правой височной кости, сосцевидный отросток, пирамиду правой височной кости и наружную стенку правой основной пазухи, с гемосинусом, малой субдуральной гематомы в проекции базального отдела полюса левой височной доли, множественных очагов ушиба в коре и субкортикальной зоне базальной, боковой поверхности и полюса левой височной доли, полюса левой лобной доли, субкортикального очага ушиба верхнебокового отдела левой лобной доли, ссадин височной области справа, подкожной гематомы в проекции линии перелома в теменно-височной области справа; множественные кровоподтеки и ссадины левой половины лица, кровоподтеки и ссадины туловища. Характер и взаимная локализация повреждений, составляющих объем открытой черепно-мозговой травмы позволяет экспертной комиссии сделать вывод об образовании их за счет ударно-противоударного (инерционного) механизма, не исключено, в результате падения из положения стоя навзничь и соударения головы с преобладающей плоской поверхностью. При этом точкой приложения травмирующей силы явилась граница заднего отдела правой теменной и височной области, а общее направление травмирующей силы было сзади наперед, справа налево и несколько снизу вверх. Кровоподтеки и ссадины левой половины лица, а также кровоподтеки и ссадины туловища образовались от множественных воздействий твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих особенностей. Групповыми свойствами таковых обладают в том числе части тела человека (кисть сжатая в кулак, нога и т.д.). Взаимная локализация и характер повреждений на лице, а также повреждений, составляющих объем открытой черепно-мозговой травы, не исключает возможности образования последней в результате предварительного ускорения за счет ударного воздействия в левую половину лица, с последующим падением навзничь и соударением головы с преобладающей плоской поверхностью. Характер повреждений П не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, указанный в установочной части постановления. Повреждения составляющие объем открытой черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью, по критерию непосредственной угрозы для жизни в момент причинения. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая инерционный механизм формирования открытой черепно-мозговой травмы П, возможность ее получения в результате падения из положения стоя навзничь и ударе о бордюрный камень, не исключается. Возможность образования открытой черепно-мозговой травмы П при указанных ФИО1 обстоятельствах, а именно в результате падения из положения стоя навзничь и соударения головой об бордюрный камень, за счет предварительного ударного воздействия кулаком в левую половину лица, не исключается. В представленной медицинской документации имеются отметки о наличии у П клинических признаков алкогольного опьянения. В виду отсутствия забора крови и мочи при поступлении в лечебное учреждение, вывод о степени алкогольного опьянения сделать не представляется возможным.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след вещества бурого цвета на ватном диске, деревянная бита. Осмотренные предметы впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим П и обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника последнего, согласно которому потерпевший указал на причинение ему повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, именно ФИО1 с приведением времени и места совершенного преступления, последовательности и количества нанесенных ему ударов, описал обстоятельства конфликта с Д, к которому присоединился подсудимый непосредственно перед совершенным преступным деянием.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Ш и обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника последнего, согласно которому свидетель указал на причинение П повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, именно ФИО1 также с приведением времени и места совершенного преступления, характеристики нанесенных ударов, описал обстоятельства конфликта с Д, к которому присоединился подсудимый перед нанесением ему ударов и совершенным в отношении П преступным деянием. Конкретизировал, что приходя в сознание после нанесенного ему ФИО1 удара, он видел, что потерпевший располагался именно лежа на асфальтном покрытии проезжей части и после того, как П поднялся, впоследствии от подсудимого поступил удар, вновь повлекший падение.

Данные очные ставки проведены с участием защитника ФИО1, составленные по результатам протоколы содержат информацию об ознакомлении участвующих лиц с содержанием таковых, а также отражают отсутствие замечаний к содержанию и дополнений к внесенным следователем записям, в том числе со стороны обвиняемого и защитника. ФИО1 предоставлена возможность высказать свою позицию и привести обстоятельства опровергающие показания потерпевшего и свидетеля.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что таковые полностью опровергают позицию подсудимого и защиты в части того, что при нанесении трех последовательных ударов потерпевшему ФИО1 не предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что исключает его прямой и косвенный умысел и указывает на наличие неосторожной его вины. Данная позиция подсудимого является исключительно средством его защиты и направлена на искажение истины.

Так, судом достоверно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, в том числе согласуется с показаниями подсудимого, что вмешавшись в конфликт с целью помощи Д, подсудимый применив насилие в отношении иного участника, выступавшего на стороне П, проигнорировав его действия, направленные на погашение конфликтной ситуации нанес неоднократные удары в жизненно-важную часть тела потерпевшего, а именно в голову самостоятельно. Обстоятельств, достоверно указывающих на применение в отношении потерпевшего насилия именно повлекшего последствия в виде тяжкого вреда его здоровью, в судебном заседании не установлено.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Государственный обвинитель в судебных прениях в порядке ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 исключив из юридической квалификации деяния указание на совершение им преступления в составе группы лиц, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полагав доказанной вину подсудимого в указанной части и мотивировав позицию обвинения установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе из показаний свидетеля Ш не подтвердившего причинение повреждений группой лиц, а лишь указав на нахождение таковых рядом с П в момент его нахождения лежа, показаний потерпевшего П, указавшего на то, что в область головы удары ему наносились подсудимым, и именно от данных ударов наступили тяжкие последствия, что согласуется с выводами экспертов. Вместе с тем, государственным обвинителем в обоснование своей позиции указано то, что именно ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к П, связанных с предшествующим поведением потерпевшего, умышленно и с осознанием, что действиями возможно причинение вреда здоровью, нанес П последовательно с небольшими промежутками времени удары кулаками рук в область головы, от которых потерпевший не только падал, но и терял сознание. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, он видел особенности местности в виду наличия освещенности. Нанося удары в голову П, подсудимый был осведомлен в том, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и не мог не понимать неизбежности и обязательности падения такового с высоты собственного роста в результате приданного ему ударом ускорения на расположенный сзади бордюрный камень и твердую поверхность.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из положения ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что таковые полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Суд приходит к выводу, что таковые опровергают позицию подсудимого в части того, что нанося неоднократные удары потерпевшему П при установленных в деле обстоятельствах он не предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, не желал наступления последствий, что исключает прямой либо косвенный умысел и свидетельствует о наличии в его действиях неосторожности по отношению к последствиям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что ФИО1 нанес с достаточной силой удар кулаком в лицо потерпевшему и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью П, поскольку с учетом окружающей обстановки, осведомленности в наличии твердого искусственного покрытия дороги и тротуара в месте нанесения данного и предшествующих ударов, наличия выступающих твердых бетонных элементов конструкции автодороги, с учетом нетрезвого состояния потерпевшего, вызванного употреблением алкоголя, на которое указал суду сам подсудимый, равно как и свидетель с потерпевшим, ФИО1 мог предвидеть и сознательно допускал, что от его целенаправленного в голову удара, потерпевший мог упасть и получить тяжкое повреждение от удара о твердое асфальтовое покрытие дороги, равно как и о находящийся непосредственно за ним бетонный бордюр, о наличии которых подсудимый был осведомлен, что подтвердил в судебном заседании.

Нанесение ФИО1 после инициативного присоединения к конфликту на сторону своего знакомому нескольких последовательных ударов потерпевшему, а также помимо потерпевшего удара находившемуся рядом с ним свидетелю Ш опровергает позицию подсудимого и защитника относительно того, что удары подсудимым П нанесены исключительно в виду агрессивного направленного в адрес подсудимого поведения, а последнего в ссоре удара по причине того, что потерпевший стал предпринимать в отношении намеревавшегося уйти и покинуть место конфликта ФИО4 агрессивные действия. Данные обстоятельства также свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

Вместе с тем, нанесение ФИО1 в обстановке, представляющей очевидную опасность, последовательного целенаправленного удара, повлекшего в результате предварительного ускорения за счет ударного воздействия в левую половину лица падение потерпевшего с высоты собственного роста навзничь с соударением головы о твердые элементы дороги, при том обстоятельстве, что в результате предыдущих ударов находящийся в подтвержденном в судебном заседании состоянии алкогольного опьянения П, уступающий в телосложении и физической силе потерпевшему, также падал не имея возможности сохранять равновесие, наряду с иными обстоятельствами указывает на наличие косвенного умысла подсудимого при совершении преступных действий, который мог предвидеть и сознательно допускал, что удар повлечет падение потерпевшего с получением тяжких последствий, безразлично относился на момент противоправного действия к данному обстоятельству.

Данные о нанесении именно ударов ФИО1 потерпевшему подтверждается не только показаниями П и Ш, но и подсудимым при его допросе. Материалами дела исключается случайность ударов, либо отталкивания потерпевшего.

Обоснование отсутствия у подсудимого умысла оказанием помощи потерпевшему непосредственно после нанесенного повреждения несостоятельно.

Позиция подсудимого и защиты об искажении объективных обстоятельств потерпевшим П и свидетелем Ш в судебном заседании была проверена и не нашла подтверждения. Из совокупности доказательств, сопоставленных с содержанием показаний указанного свидетеля и потерпевшего следует, что подсудимым наносились удары П, равно как и в данной ситуации свидетелю, не по причине агрессивного поведения последнего именно в отношении ФИО1 с целью оградить себя от неправомерного посягательства, а в виду вмешательства в конфликт на стороне Д и выполнения инициативных наступательных действий в отношении потерпевшего и свидетеля для причинения им телесных повреждений. Установленными при разбирательстве сведениями также подтверждена причина нанесения одного из ударов потерпевшему, нежелание принести извинения Д Показаниями свидетеля Д, исследованными в судебном заседании подтверждены обстоятельства участия ФИО1 в конфликте, при этом им указано на его отсутствие при продолжении событий, что в данной части опровергается показаниями подсудимого.

Исследованными материалами уголовного дела, в том числе выводами экспертов, определен механизм образования повреждений у потерпевшего. Так, экспертами однозначно исключена возможность образования у П открытой черепно-мозговой травмы в результате локального травматического воздействия твердым тупым предметом в затылочную часть головы, в том числе в результате удара битой. Данное обстоятельство также опровергается подсудимым, с указанием на то, что присутствовавшей во время конфликта битой ударов в затылочную область П не наносил. При этом, в судебном заседании сторона потерпевшего и свидетель также не настаивали на причинении тяжкого вреда здоровью П именно битой, указывая лишь на нанесение жесткого тупого удара потерпевшему ФИО1 от которого у него помутнело в глазах и он упал перед нанесением ему продолжаемых ударов подсудимым.

Вместе с тем, выводами экспертов установлено, что помимо открытой черепно-мозговой травмы П также причинены множественные кровоподтеки и ссадины левой половины лица, кровоподтеки и ссадины туловища, которые образовались от множественных воздействий твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих особенностей, групповыми свойствами которых обладают, в том числе части тела человека - рука, сжатая в кулак. Данное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего и свидетеля о причинении ФИО1 потерпевшему целенаправленных последовательных и наступательных ударных воздействий, а также опровергает довод подсудимого о нанесении разрозненных единичных ударов, при нанесении которых он не мог и не предвидел наступление тяжких последствий.

Вышеизложенные обстоятельства относительно нанесения подсудимым потерпевшему действующему с косвенным умыслом в обстановке, представляющей очевидную опасность, целенаправленного удара, повлекшего в результате предварительного ускорения за счет ударного воздействия кулаком в левую половину лица падение потерпевшего с высоты собственного роста навзничь с соударением головы о твердые элементы дороги, также подтверждены выводами экспертов. В совокупности с выводами экспертов, указывающими на то, что полученная потерпевшим черепно-мозговая травма носила инерционный характер, доказательства по делу указывают, что падение потерпевшего не было самопроизвольным, а происходило дополнительным ускорением, вызванным ударом в область головы и повлекло описанные в заключении экспертов последствия от удара о бордюрный камень. При этом, о наличии данного бордюра позади потерпевшего подсудимый был достоверно осведомлен.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлена последовательность, целенаправленность и самостоятельность действий ФИО1, руководство своими действиями. Поведение подсудимого при разбирательстве дела адекватно происходящему. Данных о том, что он состоит на учете у врачей психиатра и нарколога не имеется. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, председателем общественного совета поселения Джубгского городского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждено сведениями соответствующих медицинских учреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания учитывается требование ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении режима исправительного учреждения, судом учитывается требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи чем, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: след вещества бурого цвета на ватном диске, деревянная бита, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: