Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018 ~ М-892/2018 М-892/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Дело № 2-1607/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Интер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Интер» о взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24.11.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2014 г. являлись участниками долевого строительства, а ответчик – застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира передана им по акту приема-передачи 22.11.2016 г., т.е. с нарушением установленного договором срока (не позднее 30.07.2016 г.), и имеет недостатки, о которых был уведомлен застройщик. Обращение к ответчику с требованиями о выплате неустойки, а также расходов на устранение недостатков к положительному результату не привело. Просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 254 870 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 100 000 руб., убытки в сумме 37 656 руб., вызванные необходимостью найма жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Интер» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

… В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

… Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.11.2014 года между ООО «Интер» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 017/14 на строительство жилого дома <адрес> с объектами соцкультбыта в 32-33 мкр 6-тиэтажная блок-секция в осях 5-6, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру № <адрес> общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения и кладовых помещений 102,8 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома № <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 253 668 руб. и принять квартиру по акту приёма-передачи.

Срок сдачи жилого дома – первый квартал 2016 года (п. 2.3.), застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передаёт участнику по акту приёма-передачи квартиру, но не позднее 30.07.2016 г. (п. 2.4.) и т.д.

Как видно из материалов дела, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи 22.11.2016 г.

Таким образом, жилое помещение было передано истцам с нарушением определенного в договоре срока, в связи с чем права участников долевого строительства подлежат защите путем взыскания неустойки за период с 31.07.2016 г. по 22.11.2016 г. по следующему расчету:

3 253 668*115 дней*10,50%*1/150=261 920 руб.

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении истцы просят взыскать 254 870, 66 руб., суд не считает необходимым выходить за пределы иска, взыскивая неустойку в заявленном размере.

Каких-либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2017 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Интер», ООО «Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлен факт наличия недостатков в полученной истцами по акту приема-передачи от 22.11.2016 г. квартире, стоимость расходов по их устранению определена в сумме 627472 руб. В рамках данного дела требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков участниками долевого строительства не заявлялось.

Вместе с тем, из приложенных к данному иску документов следует, что до обращения в суд ФИО1, ФИО2 16.02.2017 г. обращались к застройщику с претензией об устранении недостатков в добровольном порядке. В претензии от 01.03.2018 г. также ставился вопрос о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу установлен производственный характер выявленных недостатков и отказ ответчика от удовлетворения этих требований в добровольном порядке, требования истца о взыскании неустойки за просрочку их удовлетворения являются законными и обоснованными.

При этом необходимо отметить, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

На основании приведенных разъяснений неустойка за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков взыскивается до предъявления в претензии от 14.06.2017 г. новых требований – о возмещении расходов на устранение недостатков, период просрочки в таком случае составит 116 дней.

Расчет: 627472*1%*116 дней=727867,52 руб.

Расчет истца, произведенный в исковом заявлении, противоречит нормам действующего законодательства, приведенным выше, а потому судом во внимание не принимается.

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении истцы просят взыскать 100 000 руб., суд не считает необходимым выходить за пределы иска, взыскивая неустойку в заявленном размере.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование требований о взыскании убытков истцами представлен договор найма жилого помещения от 10.02.2016 г., по условиям которого ФИО3 (наймодатель) предоставляет, а ФИО2 (наниматель) принимает за плату во временное пользование квартиру № <адрес> по <адрес> в <адрес>.

На основании п. 5.1 договор найма заключается на срок 11 месяцев; размер арендной платы составляет 10000 руб. в месяц (п. 3.2).

По объяснениям ФИО4, необходимость заключения договора найма была обусловлена тем обстоятельством, что истцы зарегистрированы по различным адресам, не имели возможности проживать по месту своей регистрации: ФИО4 зарегистрирована в трехкомнатной квартире площадью 64 кв.м. совместно с родителями; ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Студенческий городок, <адрес> сек. <адрес>, где фактически проживает его бывшая жена с двумя детьми.

Несение расходов за найм жилого помещения за июль-ноябрь 2016 года подтверждено расписками арендодателя, размер которых не оспаривался представителем ответчика.

Суд соглашается с доводами истца по требованию о взыскании убытков и считает их подлежащими возмещению за счет ответчика за период с 31.07.2016 г. по 22.11.2016 г. в сумме 37656 руб.

Истица также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 руб., штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф это самостоятельная дополнительная санкция, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу), в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав.

По своей сути данная мера материальной ответственности предусмотрена законодателем как однократная санкция, применяемая судом к недобросовестному ответчику (продавцу) при установлении факта нарушения им прав потребителя.

Исчерпывающий перечень требований для защиты прав потребителя в случае передачи некачественного объекта долевого строительства, в том числе требование возмещения расходов на устранение недостатков, прописан в статье 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», выбор конкретного требования оставлен законодателем на усмотрение самого потребителя.

Выбрав один из предусмотренных законодателем способов защиты права, потребитель имеет также право на однократное взыскание в свою пользу штрафа, в случае признания судом обоснованности его требований и в случае, если это его законное требование, заявленное в досудебном порядке ответчику, не было добровольно удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем его прав, например, передачей ненадлежащего качества результата работы.

Как видно из содержания приведенного выше решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2017 г., судом были признаны обоснованными требования потребителей о взыскании в их пользу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Требование истцов о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей…» не является самостоятельным требованием в порядке защиты прав потребителя, предусмотренным при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Данное требование является производным требованием и по своей сути представляет собой, равно как и штраф, меру дополнительной материальной ответственности исполнителя в случае просрочки выполнения одного из законных требований потребителя, например, о возмещении расходов на устранение недостатков.

Обратившись в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, то есть в защиту своих прав как потребителя, истцы тем самым уже реализовали свое законное право, выбрав один из предусмотренных законом способов защиты.

Решением суда о взыскании денежных средств права ФИО4, ФИО2 уже были защищены в судебном порядке, в том числе, и взысканием в их пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.

Заявленное в настоящем иске требование истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков по смыслу закона не может быть расценено как самостоятельное требование, влекущее право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ранее данные права уже были реализованы истцами в рамках спора о возмещении расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание в пользу истцов в рамках настоящего иска о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7125,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков, убытки в общей сумме 392526 руб. 66 коп. в равных долях (по 196263 руб. 33 коп. в пользу каждого), в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Интер» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 7125 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Подлинник решения находится в деле № 2-1607/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.