Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018~М-1521/2018 М-1521/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Дело №2-1607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1607/2018 по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировал тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 -5/12 долей и ФИО3- 7/12 долей. С целью улучшения жилищных условий истцом, без получения разрешения в установленном законом порядке, на указанном земельном участке было произведено самовольное строительство нового жилого дома с мансардой (лит. В), общей площадью 95,8 кв.м., площадью всех помещений здания- 99,7 кв.м. Истцом пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольно возведенного жилого дома. Произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на жилой дом с мансардой (лит. В), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Его интересы представляет по доверенности ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает об удовлетворении искового заявления.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (7/12 доли) и ФИО2 (4/12 доли). Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок, от 04.04.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером 48:19:6330101:8 имеет вид разрешенного использования – под жилую застройку.

Истец на данном земельном участке без необходимых разрешительных документов построил жилой дом с мансардой (лит. В). Данное обстоятельство подтверждается данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 18.03.2010 и на 26.04.2018, объяснениями представителя ФИО1

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (лит.В), сославшись на то, что им не было получено разрешение на его строительство, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И2724 от 04.09.2018.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению строительства разрешение на ввод объекта (лит. В) в эксплуатацию, является отсутствие у него разрешения на его строительство.

Между тем, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием к отказу в иске, поскольку земельный участок, на котором выстроена самовольная постройка, находится в общей долевой собственности, в том числе и истца.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно материалам дела, второй собственник – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не возражает против удовлетворения иска, так как жилой дом (лит. В), находящийся на земельном участке по адресу: N..., построен его сыном (истцом) – ФИО2, с его согласия. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО3 от 24.09.2018

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность признания за ним права собственности на жилой дом (лит. В) и получены соответствующие заключения. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец «не согласовано, нарушен п. 4.1 главы IV СанПин 2.1.2.2645-10».

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 251 от 08.08.2018 следует, что жилой дом (лит. В) по адресу: N... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку отсутствует отопление.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Однако указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что истец пока не проживает в данном жилом доме, а признание за ним права собственности на него необходимо, в том числе, и для подготовки документации для его теплоснабжения.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 06.08.2018, в результате произведенного строительства лит. В (самовольное строение), требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Атриум», проводившего обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N...: «Возведение жилого дома лит. В выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций жилого дома лит. В, согласно СП 13-102-2003, «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой дом №*** по N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведение в границах указанного выше земельного участка жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе и сособственника, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, так как жилой дом (лит. В) возведен на земельном участке с разрешенным использованием – под жилую застройку, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, с согласия другого собственника, требования строительных норм и правил при строительстве жилого дома соблюдены, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольной постройки, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на самовольное строение подлежат удовлетворению.

Поскольку в результате произведенных истцом работ возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с мансардой (лит. В), расположенный по адресу: N..., согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 26.04.2018.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года.