Решение № 2-265/2023 2-265/2023~М-563/2010213/2023 М-563/2010213/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-265/2023

Дело № 2- 265(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000265-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскание судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскание судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО5, в сумме 475000 рублей на срок 240 месяцев, под 13,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а, именно, квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик/ залогодатель предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Из договоров поручительства следует, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала квартиру ФИО1, однако в нарушение п. 2.4 договора купли – продажи заемщик не направила денежные средства, полученные от реализации квартиры на погашение задолженности по кредиту. На основании договора купли-продажи право собственности нового собственника регистрируется, при этом запись об ипотеке остается действующей по погашения кредитной задолженности, т.е. недвижимость передается новому собственнику – залогодателю с сохранившимся обременением в виде ипотеки. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 212815 рублей 97 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 195109 рублей 33 копейки, просроченные проценты в размере 17706 рублей 64 копейки. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 615000 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 492000 рублей, т.е. равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение оценщика. В случае нарушения существенных условий кредитного договора, договор по решению суда может быть расторгнут. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита являются существенными для банка. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 задолженность по кредитному договору на общую сумму 212815 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11328 рублей 16 копеек. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-2 <адрес>, принадлежащую ФИО1. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 492000 рублей, способ реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца частично отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество, при этом просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 11328 рублей 16 копеек. Определением Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят частичный отказ от заявленных требований о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, и дело в этой части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному в суд письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала и показала суду, что в апреле 2021 года она приобрела квартиру у ФИО5, ей было известно, что квартира находится в ипотеке у банка, но изначально была договоренность, в том числе, и с представителем банка, о том, что как только денежные средства, переведенные ею по договору купли – продажи поступят на счет ФИО5, то банк сразу переведет их в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом ФИО5 не предупредила, что у неё есть долги и все её счета арестованы. Как только денежные средства в размере 550000 рублей, перечисленные ею в счет оплаты за квартиру, поступили на счет, то специалист банка даже не успела произвести операцию по переводу денежных средств на погашение задолженности по кредиту ФИО5, как вся сумма была снята на погашение иных долгов ФИО5 200000 рублей она передавала ФИО5 наличными, однако последняя не погасила ими задолженность по кредитному договору, и уехала из <адрес>. При этом ежемесячные платежи по кредиту ФИО5 также перестала выплачивать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения»

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Согласно справке о смерти ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, истребованным по инициативе суда, на день смерти у ФИО6 имущества не имелось, наследственное дело после её смерти не заводилось.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа, в силу ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 13 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 475000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-2 <адрес>, на срок 240 месяцев, с даты фактического предоставления, с процентной ставкой 13,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физических лиц ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечисление платежа в погашении кредита или уплаченных процентов заемщик уплачивает кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (л.д.13-21).

В обеспечении исполнения обязательств ФИО5 по вышеназванного кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с ФИО4 (л.д.22-24), № с ФИО3 (л.д.25-27), 9701/3 с ФИО6 (л.д. 28-30), № с ФИО2 (л.д.31-33), в соответствии с которым поручители отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2), в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением, или неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.2.1).

Подписав Кредитный договор, Правила предоставления потребительских кредитов, Договоры поручительства стороны согласились с условиями указанными в вышеназванных документах, определив, что правоотношения возникли из указанных Договоров и Правил, в связи с чем, и ответственность сторон наступает в рамках этих Правил и Договоров.

Как установлено судом истцом исполнены условия договора, так согласно имеющемуся в материалах заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 перечислены кредитные денежные средства в размере 475000 рублей (л.д.35).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из представленных истцом расчетов сроки погашения ответчиком кредита нарушались. Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО5, исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени, в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 погашена задолженность по кредитному договору, в полном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11328 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарные обязательства, в том числе, и по возмещению судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11328 рублей 16 копеек, в солидарном порядке.

При этом, в удовлетворении заявленных требований к ФИО6, следует отказать, поскольку на день смерти, имущества, которое могла быть стать наследственным, в собственности не имелось, наследственное дело не заводилось, наследников не имеется.

На основании п.п.1 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора от 13 апреля 2011 года № 9701, а именно: длительность и неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО5, действий, направленных на ее погашение либо принятие мер по реструктуризации задолженности, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, п. 1 ст. 348, 350, ст. 421, п.2 ст. 450, п.п.2, 3 ст. 453, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации,, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194- 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытые акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО6, о расторжении кредитного договора и взыскание судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года

Судья: Т.А. Шашлова