Решение № 2-3264/2017 2-3264/2017~М-2751/2017 М-2751/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3264/2017

Дело № 2-3264/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора мены, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора мены, регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что его мать ФИО2, являясь собственником приватизированной квартиры по адресу: г. <адрес>, заключила договор мены квартиры с ФИО3 Сделка повлекла для истца, как лица отказавшегося от приватизации, но сохранившего право пользования и регистрации неблагоприятные последствия, поскольку новый собственник требует его выселения совместно с членами семьи.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, так как воспользовались своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка лиц участвующих в деле позволяет суду рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просил в иске отказать, так как ФИО3 не настаивает на выселении зарегистрированных в квартире лиц. Заключая договор мены ему было известно о проживавших, сохраняющих право пользования квартирой. При этом ФИО2 также была вправе распоряжаться квартирой, находящейся в ее собственности в силу действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 не явилась, о разбирательстве дела надлежащим образом извещена судом.

Третье лицо ФИО6 иск поддержала, указав, что проживает в квартире с ФИО1 и их <данные изъяты> ребенком, решением суда за ней сохранено право пользования квартирой до 27 января 2024 года.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи № 32130 от 10 июня 2005 года, заключенного на основании распоряжения Главы Химкинского района Московской области № 809-р от 05 июля 2005 года «О приватизации жилого помещения».

Совершеннолетние дети ФИО2 – ФИО7 и ФИО1 на момент приватизации вышеуказанного жилого помещения имели равные права с ФИО2, которая впоследствии приобрела в собственность данное помещение, но отказались от приватизации, дав согласие на приватизацию своей матери.

На основании решения Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года за ФИО6 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <...>, до 27 января 2024 года.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2 бывший собственник, ФИО7 – сын бывшего собственника, ФИО1 – сын бывшего собственника, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын ФИО8 и ФИО6, и новый собственник ФИО3, а постоянно проживают ФИО1, ФИО6 и их <данные изъяты> сын ФИО8

02 марта 2017 года ФИО2 заключила договор мены квартиры по адресу: Московская область, <адрес> с ФИО3 Право собственности ФИО3 зарегистрировано 03 апреля 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО2, как собственник квартиры по адресу: <...>, имела право распоряжения принадлежащей ей квартирой по своему усмотрению, в том числе, обменять ее, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2, заключая договор мены, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, как и данных о том, что сделка по обмену совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду не представлено. Согласие истца, его сына и третьего лица на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

Суд также принимает во внимание, что истец стороной оспариваемой сделки не является, при этом отсутствие в договоре мены записи о сохранении за истцом, его сыном и третьим лицом права пользования жилым помещением само по себе прав указанных лиц не нарушает и не влияет на их право пользование жилым помещением по имеющимся у них основаниям.

В свою очередь положения п. 1 ст. 558 ГК РФ, указывающие на то, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, направлена в данном случае на защиту прав лица, которое приобретает жилое помещение, обремененное правами третьих лиц.

В свою очередь новый собственник квартиры ФИО3 прав истца, его сына и третьего лица на пользование спорным помещением не оспаривает, указывая на то, что ему было известно об их правах на момент заключения сделки.

Поскольку в признании договора мены недействительным суд отказывает, основания для признании регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении недействительной также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора мены, регистрации по месту жительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова