Решение № 12-132/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-132/2020

12-132/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 15 мая 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (<...>, каб. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Доц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 11 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей просьбы указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенном к нему чеке отсутствует подпись понятого СДА, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отсутствуют подписи обоих понятых. Обратил внимание, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Полагает, что в отношении него суд занял обвинительную позицию. Просил критически отнестись к показаниям понятых со ссылкой на формальность их присутствия при оформлении административного правонарушения. Отмечает, что ни в одном кадре имеющейся в материалах дела видеозаписи нет понятых, слышны лишь их голоса, процедура ознакомления их с материалами дела, подписания ими объяснений также не зафиксирована.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы. Не оспаривая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просил производство по жалобе прекратить, акцентируя внимание суда на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – адвокат Доц В.В. также настаивал на удовлетворении жалобы, дополнив, что первично при ознакомлении у мирового судьи с материалами дела, в них отсутствовали письменные объяснения понятых, и появились они лишь при непосредственном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2019 года в 22 часа 55 минут ФИО1 в районе дома 1 (адрес обезличен) управлял транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянении, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Такие обстоятельства дела не оспариваются ФИО1 и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ПАВ (л.д. 11); показаниями понятых ЯИМ, СДА; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения им не оспаривается и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Из рапорта инспектора ПАВ, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что совместно с инспектором ДПС ФАВ он нес службу с 17 часов 00 минут 18 декабря по 7 часов утра 19 декабря 2020 года. В 22 часа 55 минут 18 декабря 2019 года возле дома (адрес обезличен) водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Фольксваген» не выполнил требование об остановке транспортного средства. После того как управлявший указанным автомобилем Стативко был настигнут от него исходил запах алкоголя. Впоследствии, в присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого, также в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в виду чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Изложенные в рапорте инспектора ПАВ обстоятельства, помимо его же показаний в суде, в полной мере подтверждены исследованными видеозаписями служебных регистраторов (л.д. 60, 61).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д. 4, 5).

Это обстоятельство подтверждено исследованной в суде видеозаписью, показаниями понятых ЯИМ, СДА, инспектора ПАВ, и не оспаривалось самим ФИО1

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не является нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления, и, как справедливо отметил мировой судья, лишь подтверждает факт предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 декабря 2019 года № 929 (л.д. 7).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют. Не оспаривается это и ФИО1

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные процедуры отстранение ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) проводились в присутствии двух понятых ЯИМ и СДА При них был составлен и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое фактически не проводилось ввиду отказа последнего от прохождения такого освидетельствования (л.д. 5).

Факт привлечения понятых ЯИМ и СДА при проведении указанных процедур подтверждается их письменными объяснениями (л.д. 12, 13), из которых следует, что изначально в их присутствии ФИО1 были разъяснены права. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последним был дан отказ, при этом пройти медицинское освидетельствование он согласился, отказавшись от подписей в соответствующих документах.

В суде понятые ЯИМ и СДА также подтвердили своё участие при проведении упомянутых процессуальных действиях.

Данных в подтверждение наличия оснований для оговора привлекаемого в судебное заседание не представлено. Кроме того, собственноручное письменное изложение пояснений понятыми исключает возможность их искажения либо неверной трактовки. При таких обстоятельствах, эти доказательства правильно положены мировым судьей в основу обжалуемого судебного акта.

Что касается утверждений адвоката Доц В.В. о том, что при первоначальном ознакомлении с делом в мировом суде, упомянутых письменных объяснений понятых в нем не было, то они объективными данными не подтверждены. В сопроводительном письме начальника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району указано, что мировому судье направлены протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (приложение на 17 листах) (л.д. 18). Опись документов, находящихся в поступившем в суд административном деле, также указывает на его объем в 17 листов и наличие объяснений на 12 и 13 листах соответственно. О том, что объяснения изначально находились в деле ещё до направления его мировому судье, наглядно свидетельствует указание в протоколе об административном правонарушении, что к протоколу, в числе прочего прилагаются 2 объяснения. Помимо письменных объяснений понятых, других объяснений в деле нет.

Вопреки доводам жалобы, на исследованной в суде видеозаписи со служебных регистраторов отчетливо зафиксирована процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, отраженная в соответствующих протоколах.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, в полной мере подтверждают показания как инспектора ДПС ПАВ, так и показания понятых ЯИМ и СДА, к слову, запечатлённых на видеозаписях в момент процессуальных действий. Более того, на них видно как оба понятых поочередно представляются инспектору, составляющему документы.

Доводы жалобы о формальном привлечении понятых по делу объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, отсутствие в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном чеке подписи понятого СДА, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подписей обоих понятых, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически понятые присутствовали при указанных процедурах.

Кроме того, указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, позволяющей осуществлять их и вовсе без понятых (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ)

Критические замечания защитника в момент просмотра видеозаписи по поводу того, что в момент, когда ФИО1 отлучился на непродолжительное время из автомобиля, инспектором якобы давались понятым наставления о том, как и что нужно будет им говорить, несостоятельны, ввиду отсутствия таковых. Инспектор лишь предупредил понятых о том, что возможно им необходимо будет явиться в суд, если такой вызов им поступит.

При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при освидетельствовании, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Довод жалобы заявителя об обвинительном уклоне рассмотрения дела и предвзятости мирового судьи несостоятелен, никаких данных о нарушении презумпции невиновности не имеется. Принципы законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, и которые должны толковаться в его пользу, материалами дела не установлено.

Ссылки на то, что на видеозаписи не зафиксирован процесс написания понятыми объяснений, бесперспективны и никоим образом не могут указывать на их подложность. Обязательное применение видеозаписи при написании объяснений законом не предусмотрено.

Вопреки доводам автора жалобы, мировой судья, рассматривающий дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 11 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья М.С. Петров