Апелляционное постановление № 22-2943/2022 22-94/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 1-385/2022

дело № 22-94/23 (22-2943/22) судья Говенко С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 января 2023 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Федорашко В.С.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковбаса А.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года, которым

ФИО2 О.12, родившийся <дата> года в <адрес>, судимый:

- 16 октября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 11 января 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня,

5 марта 2021 года освобождён по отбытии наказания,

неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 27 дней;

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2020 года и окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Федорашко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выслушав мнение прокурора Петрова Е.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 26 августа 2022 года на участке автомобильной дороги федерального значения <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ковбаса А.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания либо смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым, указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств нахождение ФИО1 в фактических брачных отношениях с Ф.И.О.13 и наличие на иждивении у ФИО1 её сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, до возбуждения уголовного дела и в последующем дал подробные признательные показания, чем способствовал установлению фактических обстоятельств дела, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судом формально приведены в приговоре сведения о состоянии здоровья ФИО1, при этом не учтена тяжесть имеющихся у него заболеваний, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о том, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и не повлекло тяжких последствий, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, трудоустройство в ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, указывает, что обвинительный акт составлен и приговор постановлен неустановленными должностными лицами, вручённая ему копия обвинительного акта не заверена печатью, а имеющаяся у него копия приговора не отпечатана с оригинала, что, по мнению осуждённого, указывает на отсутствие приговора, ссылается на незначительное время нахождения суда в совещательной комнате, на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначено без учёта данных о его личности и смягчающих обстоятельств, не признаны смягчающими обстоятельствами наличие у него заболеваний, наличие на иждивении сына Ф.И.О.14

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Бикбулатова А.В., выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, указывает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 139).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 167).

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание сведения о том, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, сведения о том, что на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого учитывались судом при назначении наказания, ссылки стороны защиты на указанные обстоятельства, а также на тяжесть имеющихся у ФИО1 заболеваний, нахождение у него на иждивении восемнадцатилетнего сына Ф.И.О.15, с которой ФИО1 проживает, основанием снижения назначенного осуждённому наказания быть не могут.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и его характеристика по месту жительства, данные о том, что осуждённый трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях и принимает участие в содержании достигшего 18 лет сына Ф.И.О.16, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются правильными, поскольку оснований полагать, что после выявления преступления осуждённый предоставил правоохранительным органам информацию, не известную им ранее и имеющую существенное значение для дела, не имеется. Сведения, сообщённые ФИО1 в объяснениях и в ходе допросов, свидетельствуют о признании осуждённым своей вины, что было учтено судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитывались и были соблюдены: назначенное осуждённому наказание не превышает 2 лет лишения свободы, то есть не превышает двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием мотивированы в приговоре надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают.

С учётом данных о личности осуждённого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания оказалось недостаточным, оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности виновного и является справедливым.

Оснований соглашаться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, которые следовало учитывать при назначении наказания, и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при составлении процессуальных документов, также не допущено.

Доводы осуждённого о том, что обвинительный акт составлен, а приговор постановлен неустановленными лицами, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в обвинительном акте в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 225, 226 УПК РФ указаны должностное положение, а также фамилии и инициалы лиц, которые его составили и утвердили, в приговоре в соответствии со ст. 304 УПК РФ приведены сведения как о наименовании, так и о составе суда, постановившего приговор (л.д. 119-128, 171-173).

Из протокола судебного заседания также следует, что состав суда был объявлен сторонам в судебном заседании, при этом право заявить отвод участникам процесса, в том числе, судье, председательствующим по делу судьёй разъяснялось, право отвода было ФИО1 понятно, отводов у него не имелось (л.д. 167).

Как следует из материалов дела, в связи с утверждением подсудимого о том, что обвинительный акт по делу, несмотря на имеющуюся в уголовном деле расписку, ему вручен не был, в судебном заседании государственный обвинитель вручил ФИО1 копию обвинительного акта, при этом в дальнейшем судебное заседание было отложено в связи с тем, что копия врученного подсудимому обвинительного акта не была прошита и пронумерована. После повторного отложения судебного заседания ФИО1 подтвердил вручение ему обвинительного акта в надлежащем виде (л.д. 166).

Ссылка осуждённого на то, что врученная ему копия обвинительного акта не заверена печатью, законность приговора под сомнение не ставит, поскольку таких требований к копии обвинительного акта, подлежащей вручению обвиняемому, закон не предъявляет. Содержание приложенной осуждённым к апелляционной жалобе копии обвинительного акта полностью соответствует обвинительному акту, имеющемуся в материалах дела (л.д. 119-128, 192-201).

При таких обстоятельствах оснований отменять приговор и возвращать уголовное дело прокурору в связи с невручением обвиняемому обвинительного акта, не имеется.

Ссылки осуждённого на ошибочное спряжение глаголов при описании дознавателем в процессуальных документах его действий основанием для возвращения дела прокурору также быть не могут.

Как следует из материалов дела, текст вручённой осуждённому копии приговора в полном объёме отвечает тексту приговора, имеющемуся в уголовном деле, при этом то обстоятельство, что копия приговора не содержит копии подписи судьи, а подписана председательствующим по делу судьёй лично, на нарушение закона не указывает и отмену постановленного по делу приговора не влечёт.

В связи с тем, что время нахождения судьи в совещательной комнате законом не установлено, довод осуждённого о том, что судья находился в совещательной комнате незначительное время, о незаконности приговора не свидетельствует.

Кроме того, указанное в протоколе судебного заседания время нахождения судьи в совещательной комнате - с 10 часов 25 минут до 10 часов 50 минут - являлось достаточным для постановления приговора (л.д. 168-169).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО2 О.17 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковбаса А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова