Апелляционное постановление № 22К-334/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3/2-68/2021

Судья Середа А.Н. Дело № 33 - 334 2021 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 12 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

обвиняемого: ФИО1, путём использования системы видеоконференц- связи;

защитника: адвоката Краснодарского филиала № 3 Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов Захарова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Киржиновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года,

апелляционную жалобу адвоката Фатина А.Л., в интересах обвиняемого по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого, на постановление судьи Майкопского городского суда от 30 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО7, о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 -х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Захарова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РА, с согласия и.о. руководителя управления, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, т.е. в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере, срока содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 - х месяцев. Свое ходатайство мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждены уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Постановлением судьи Майкопского городского суда от 04.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 15.02.2021 г., ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок закончить предварительное расследование по делу не представляется возможным, в связи с чем, срок предварительного расследования по делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по РА до ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного расследования получены данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. Кроме того, у следствия имеются сведения об иных противоправных действиях ФИО1, а именно совершении мошенничества в особо крупном размере, которые в настоящее время проверяются сотрудниками МВД по РА. С целью ухода от уголовной ответственности, ФИО1, используя своё положение, может оказать давление на свидетелей, скрыть или уничтожить вещественные доказательства по делу, местонахождение которых следствию не известно. По мнению следователя, обстоятельства послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 30 марта 2021 года, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого, адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями п.п. 21, 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», продлевая срок содержания под стражей, суду необходимо было выяснить насколько объективны утверждения следователя о невозможности закончить уголовное дело в установленный срок, учитывая при этом наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и предусмотренных ст. 99 УПК РФ обстоятельств. Указывает в жалобе, что согласно требованиям вышеуказанного постановления Пленума, на первоначальных этапах расследования тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия этой меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В нарушение указанных им норм УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не проверил эффективность действий следователя и своевременность производства им следственных действий. Следствие по делу идет более двух месяцев, но суд не выяснил, по каким причинам следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, не были проведены. Одним из оснований ходатайства следователя указано на необходимость получения заключения фоноскопической экспертизы. Однако согласно письма руководителя ЭКЦ МВД по РА, окончание производства указанной экспертизы, запланировано на ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей для проведения следственных действий, не основаны на материалах дела, т.к. к указанному судом сроку заключение эксперта готово не будет. В нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, документов, подтверждающих поступлением из МВД по РА каких либо материалов в отношении ФИО1, следователем суду не представлено. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ФИО1, находясь под домашним арестом, ограничением определенных действий либо залогом, воспрепятствовать проведению следственных действий, либо уничтожить доказательства. По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что обвиняемый ФИО1 намерен скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей. У ФИО1 нет заграничного паспорта, недвижимости или источников дохода за пределами РФ. Отсутствуют факты о продаже принадлежащего ему имущества. Возможность супруги ФИО1 и его малолетней дочери, страдающих рядом серьёзных заболеваний, в т.ч. и онкологических, самостоятельно получать медицинскую помощь, о чем суд первой инстанции указал в своем постановлении, не может служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Поскольку медицинские документы, приобщенные к материалам дела, а также характеристика ФИО1 с места работы, объективно свидетельствуют о том, что он, находясь вместе с семьей, будет оказывать ей необходимую материальную и моральную поддержку и что он не намерен скрываться. Полагает, что при указанных им обстоятельствах, единственным основанием для продления ФИО1 судом срока содержания под стражей, явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям УПК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно норме закона, изложенной в ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьёй районного суда до шести месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй этого же суда, на срок до 12 месяцев.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции, при вынесении постановления, выполнены в полном объеме. Как было установлено в судебном заседании, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, со штрафом до 70 кратной суммы взятки. Хотя ФИО1 имеет семью, место постоянной регистрации и проживания, положительно характеризуется, однако имеются достаточные основания полагать, что опасаясь возможного сурового наказания, в случае установления судом его вины, может скрыться от суда, помешать установлению истины по делу. По уголовному делу необходимо выполнить большой объем следственных действий и оперативных мероприятий. Однако срок содержания ФИО1 под стражей, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не отпали и не изменились основания для избрания указанной меры пресечения. После его задержания и предъявления обвинения, в отношении ФИО1 из органов МВД по РА поступили материалы о его возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым проводится проверка в порядке ст. 145 УПК РФ. Обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, подтверждается представленными суду первой и апелляционной инстанции материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, выполнены в полном объеме. Постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ. Нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом, при вынесении постановления, не допущено. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалам дела не противоречат.

Таким образом, выводы суда о необходимости продлении срока содержания ФИО1 под стражей, основаны на требованиях закона и представленных материалах дела.

Доводы жалобы адвоката об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в описательно – мотивировочной части постановления. Оснований для изменения постановления судьи первой инстанции в этой части, не имеется. Не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции. Суд считает, что избрание ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, не обеспечит соблюдение надлежащих условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Наличие на иждивении у ФИО1 жены и детей, не является бесспорным основанием для отказа в продлении ему срока содержания под стражей и учитывалось судом первой инстанции при вынесении постановления.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 882 от 04.09.2012 г.), препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы либо нахождению лица под стражей, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, при вынесении постановления, влекущих его отмену, судьёй не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства адвоката Захарова С.В. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или залог – отказать.

Постановление судьи Майкопского городского суда от 30 марта 2021 года о продлении обвиняемому по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ ФИО1 ФИО10 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 - х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, обвиняемым ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев