Решение № 2-2991/2019 2-2991/2019~М-3176/2019 М-3176/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2991/2019

Дело № 2-2991/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Материалы» с 01 хх.хх.хх. хх.хх.хх года она пострадала в результате несчастного случая на производстве, вследствие которого получила травму в .... Степень тяжести - легкая. В момент травмы она испытала сильнейшую физическую боль, не может вести нормальный образ жизни, ....

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно представитель истца пояснил, что актом зафиксирована неудовлетворительная организация работ, мастер ... не организовала контроль за технологическим процессом. Любое опасное производственное оборудование, опасное место должны быть огорожены, и обозначены. Однако содержание приямков не отвечает требованиям безопасности. Истица не отказалась от выполнения работ, а решила выполнить её до конца. Из акта следует, что ручной способ доставки вагона предусмотрен технологией, данный вид работы нужно соблюдать с соблюдением правил безопасности. Нарушения требований безопасности со стороны истицы имеются, но её вина незначительна по сравнению с виной работодателя. Грубого нарушения со стороны ФИО1 не установлено.

Представитель ООО «Мечел-Материалы», действующая на основании доверенности ФИО3 (л.д. 20), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, письменный отзыв поддержала (л.д. 21-23). Дополнительно пояснила, что истица не имела права двигать вагон собственными силами, кроме того, такие действия могли поставить под угрозу других сотрудников. Актом расследования несчастного случая была установлена её вина.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста ... М.В., пояснившую, что ФИО1 нарушила должностную инструкцию, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. I ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, под которым по смыслу Закона 125-ФЗ подразумевается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 работает в ООО «Мечел-Материалы» ... в цехе шамотных изделий, участок прессования и обжига изделий с ....

Согласно акту № 5 о несчастном случае на производстве от хх.хх.хх года в 09 часов 15 минут, 1 час после начала рабочей смены произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: хх.хх.хх года было получено заявление от ФИО1 о проведении расследовании несчастного случая, произошедшего в Цехе шамотных изделий хх.хх.хх года ориентировочно в 09 час 05 мин, ... ФИО1 подъехав на электролафете к тупику, под краном № 13, для того, чтобы достать вагон, который стоял в тупике, и при попытке достать вагон штангой лафета, штанга не дотягивалась до вагона, ФИО1 самостоятельно приняла решение по передвижению вагона и, выйдя с электорлафета, попросила рядом стоящих слесаря-ремонтника ... В.В. и прессовщика огнеупорных изделий ... С.В. помочь толкнуть вагон. Далее, ориентировочно в 09 час. 15 минут ФИО1, толкая вагон к электролафету, оступилась и упала в смотровой выступ лафетного пути. ... В.В. и ... С.В. услышали крик ФИО1, прекратили толкать вагон и направились ей на помощь. ФИО1 с их помощью встала и продолжила выполнять работы по перестановке вагона. Подъехав к туннельной печи № 3, поставила вагон на обработку и при выходе с электолафета ощутила резкую боль ... ФИО1 поднялась на четвертое сортировочное место, где находились транспортерщик ... Р.Ф. и сортировщик ... С.В. Она попросила их проводить её в комнату мастеров. В комнате мастеров ФИО1 сообщила о происшествии старшему кладовщику ... Н.Л., которая ориентировочно в 09 часов 30 минут сообщила о происшествии мастеру ... М.В. по мобильному телефону. ... М.В. прибыла в комнату мастеров ориентировочно в 09 часов 55 минут и пояснила, что е необходимо обратиться в травмпункт АБК Цеха шамотных изделий и вызвать скорую помощь. На что ФИО1 отказалась, предполагая и настаивая на том, что травма несерьёзная. По истечению времени, ориентировочно в 11 часов 45 минут, боль в колене у ФИО1 не проходила и так как она отказалась от вызова скорой помощи, мастер ... М.В. самостоятельно организовала доставку ФИО1 в травмпункт МАУЗ ГКБ № 6 в сопровождении ... Н.Л. В период с хх.хх.хх года по дату окончания проведения расследования ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности. Травма пострадавшего относится к категории легких. Нахождение пострадавшего в состоянии и алкогольного или наркотического опьянения не выявлено.

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении п. 2.16. ДИ ... «Организует работу подчиненного персонала, обеспечивает безопасность труда, проводит профилактическую работу по охране труда и технике безопасности в соответствии с требованиями Положения о СУОТ»; п. 2.23 ДИ ... «Соблюдать лично и контролировать соблюдение подчиненным персоналом правила и инструкции по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности. Производственной санитарии, противопожарной защите, Правила внутреннего трудового распорядка, требований производственной, трудовой и исполнительской дисциплины».

Также причинами несчастного случая явилось нарушение требования инструкции по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка для работников, выразившиеся в нарушении: п. 2.12. ДИ ... «Прекращает выполнение работ, если условия их выполнения противоречат инструкции и правилам по технике безопасности и могут привести к аварии или несчастному случаю, с немедленным уведомлением руководства»; п. 3.2. ДИ ... «Обращаться за консультацией, решением спорных вопросов к специалистам и руководителям цеха»; п. 4.1. Сборника инструкций по охране труда для рабочих участка прессования и обжига изделий БТИ ... Инструкция № 5 «При поломке штанги электролафета вагон скатывать вручную приёмом «от себя» по указанию мастера смены. Работу производить под руководством одного из рабочих, назначенного страшим и проконтролированного мастером. П. 4.2. Сборника инструкций по охране труда для рабочих участка прессования и обжига изделий БТИ ... Инструкции № 5 «Старший рабочий обязан расставить каждого участника так, чтобы при скатывании вагона они находились в безопасном месте. Запрещается находиться сбоку вагона и на путях по ходу движения вагона. Машинист электоралафета должен быть за пультом управления электролафета и подавать звуковой сигнал перед движением и во время движения вагона. П. 11.5 Инструкции по охране труда, пожарной и электробезопасности для трудящихся в ООО «Мечел-Материалы» БТИ 00-01-2014 «Работник обязан выполнять только ту работу, которую получил от непосредственно руководителя».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО1 – допустила производство работ в нарушение требований пп. 2.12., 3.2. ..., пп. 4.1., 4.2. БТИ ... Инструкция № 5; пп. 11.5 .... А также ... М.В., мастер участка – не организовала своевременный контроль в нарушение требований пп. 2.16., 2.23. ДИ ....

хх.хх.хх дата выдачи справки) находится на лечении, является временно нетрудоспособно (л.д. 11).

Как следует из показаний специалиста ... М.В., при обстоятельствах, произошедших с ФИО1, последняя после получения травмы должна была незамедлительно сообщить руководителю, согласно инструкциям, однако продолжила работать. Место, в котором произошел несчастный случай, является опасным, и для его обхода существуют специальные проходы, лестницы. Технологический приямок предназначен для обслуживания колес, по документам он является открытым. ФИО1 должна была прекратить работу и обратиться к мастеру.

Доводы ответчика относительно того, что вина работодателя в данном случае отсутствует, а причиной несчастного случая явилась также грубая неосторожность ФИО4, соответственно, вина ООО «Мечел-Материалы» в причинении вреда ФИО4 отсутствует, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вред, причиненный ФИО1, является результатом неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя (п.п. 9.1 акта).

Между полученной хх.хх.хх года ФИО1 травмой и утратой ею впоследствии трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь.

В части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что комиссия по расследованию несчастного случая может выявить грубую неосторожность работника в происшествии, которая содействовала возникновению или увеличению вреда здоровью работника. В этом случае комиссия или государственный инспектор труда, проводящие расследование, с учетом мнения профсоюзной организации или иного представительного органа работников устанавливают степень вины работника в процентах.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причиной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы представителя ответчика, а также представленные им фотографии не могут являться основанием для освобождения работодателя от ответственности. Кроме того, допущенные нарушения ФИО1 пп. 2.12., 3.2. ..., пп. 4.1., 4.2. ...(1-9)-2018 Инструкция № 5; пп. 11.5 ..., не свидетельствуют о том, что в её действиях имела место грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда её здоровью.

Доказательств грубой неосторожности со стороны работника при получении травмы ответчик не представил, а комиссией по расследованию несчастного случая этот факт не установлен.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в момент получения травмы истец испытал резкую физическую боль, более двух месяцев находится на лечении, в результате полученной травмы использует трость, суд считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий истицы, а также нарушение с её стороны требований техники безопасности и соблюдения инструкций, определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН <***>, дата регистрации 26 января 2007 года) в пользу ФИО5 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН <***>, дата регистрации 26 января 2007 года) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.