Решение № 12-220/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-220/2019

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требованияст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Указал, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые. Указал, что при проведении освидетельствования инспекторами ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как техническое средством измерения не выдало результаты на бумажном носителе. После того, как инспекторы заменили батареи питания в данном приборе, ФИО1 сказали ещё раз продуть в уже использованный мундштук.. Кроме того, техническое средство измерения при проведении очередной проверки в 2018 году было признано непригодным к дальнейшему использованию. Однако мировой судья не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству. Каких-либо сведений о том, что техническое средство измерений после признания его непригодным к использованию находилось в ремонте и было отремонтировано, в материалах дела не содержится.

По изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ЗАЩИТНИК изложенные в жалобе доводы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял, так как в тот вечер выпил пиво. Автомобилем управляла ФИО2, он находился на заднем сидении. Когда его отстраняли от управления транспортным средством понятых не было, они присутствовали только при проведении освидетельствования.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР пояснил, что ФИО1 (дата обезличена) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При устной беседе и составлении документов ФИО1 не отрицал свою вину в совершении правонарушения, пояснил, что выпил пива и решил быстро доехать до дома, так как дом был недалеко. Когда была замечен автомобиль ФИО1 за рулем автомобиля находился ФИО1, девушка сидела справа на пассажирском сиденье. Инспекторы проследовали за автомобилем ФИО1 до (адрес обезличен), после того как автомобиль остановился и инспекторы к нему подошли, то ФИО1 пересел на заднее сиденье, а девушка так и осталась сидень справа на пассажирском сиденье. При составлении процессуальных документов, в том числе и протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые. Когда ФИО1 продул в прибор на экране высветились все данные, в том числе и показания наличия алкоголя. Данные на экране были показаны и ФИО1 и понятым. Однако через какое то время прибор выключился и не выдал чек, так как сели батарейки. После замены батареек был распечатан чек с показаниями теми, которые были на приборе после того как ФИО1 в него продул. Повторно ФИО1 в прибор не дул.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы и его защитника, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 03 часа 00 минут на (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21079, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил) –техническим средством измерения «Алкотектором PRO-100» заводской (номер обезличен).

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена), основанием для которого послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) и чеком, согласно которому, у ФИО1 было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,640 мг/л.; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, должностного лица ГИБДД старшего инспектора ИНСПЕКТОР допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. При составлении в отношение него процессуальных документов, ФИО1 не лишен был права в своих замечаниях отразить то, что автомобилем не управлял, однако этим правом не воспользовался, протокол об отстранении от управления транспортным средством также подписан ФИО1 без замечаний. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 – являвшихся понятыми, допрошенных мировым судьёй, ФИО1 при составлении протоколов, не говорил о том, что он не управлял транспортным средством.

Также указанные свидетели показали, что после того как ФИО1 продул в прибор, на экране отобразились результаты, где было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, однако чек не распечатался, так как села батарея. После того как вставили новую батарею распечатался чек.

Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе была возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

В апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля Свидетель№1, которая показала, что именно она управляла автомобилем, ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля.

К показаниям свидетеля Свидетель№1 суд относится критически, поскольку она является близкой подругой ФИО1 и показания даны ею с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, её показания не согласуются с показаниями других свидетелей, и имеющими в материалах дела доказательствами. Никто из допрошенных свидетелей не пояснял, что во время составления процессуальных документов в отношении ФИО1 она говорила, что управляла транспортным средством.

Несостоятелен довод жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили и подтвердили их содержание, а также правильность совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судом не установлено, заявителем не представлено.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и ФИО1 не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1 управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании, что объяснения по существу вменяемого ему правонарушения инспектор у него не отбирал, что он был напуган, опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 в графе "Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" поставил подпись, написал «выпил 0,5 крепкого пива и поехал домой».

Довод о том, что техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100» заводской (номер обезличен) на момент проведения освидетельствования было непригодно к использованию, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно свидетельству о поверке, выданному Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в (адрес обезличен)» (номер обезличен), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», заводской (номер обезличен), (дата обезличена) прошел поверку, срок действия которой установлен до (дата обезличена). Из ответа ООО «региональный центр безопасности дорожного движения» от (дата обезличена), от (дата обезличена) следует, что прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», заводской (номер обезличен), проходил периодическую метрологическую поверку. (дата обезличена) по результатам поверки выдано извещение о непригодности, из-за превышения допустимых пределов погрешности прибора. (дата обезличена) прибор проходил повторную поверку и был признан пригодным к применению в качестве средства измерения, выдано свидетельство о поверке (номер обезличен). Оснований не доверять указанным ответам у суда не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Кальная