Решение № 12-11/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

10RS0004-01-2025-000058-92


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Буточниковой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 05.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району № ... от 05.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что до момента столкновения с автомобилем «Мазда 6» под управлением ХХХ он двигался по проезжей части своей полосы движения и на обочину не выезжал. Эти обстоятельства он сообщил сотрудникам ГИБДД. В результате ДТП ударился головой и плохо себя чувствовал, поэтому объяснение, данное сотрудникам ГИБДД, подписал не читая. Позже увидел, что обстоятельства ДТП в объяснении указаны неверно. Указывает, что дорога, по которой он двигался была укатана снегом, вдоль обеих сторон имелся снежный бруствер, визуально определить границы проезжей части и обочины было невозможно, следы от автомобиля на обочине не зафиксированы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 05.01.2025 в вечернее время он двигался на своем автомобиле Дэу Нексия по ул. Советов в г. Кондопога в сторону городского кладбища. Погода была облачной, шел ли в тот момент снег, он точно не помнит. Дорога была почищена он снега грейдером, но снег на ней имелся. Он определял полосу для своего движения по траектории движения встречных автомобилей. Внезапно увидел стоящий с краю дороги автомобиль и попытался объехать его справа. Произошел удар левой передней частью его автомобиля о левую переднюю часть припаркованного автомобиля. Его автомобиль остался стоять практически на месте ДТП, второй автомобиль отбросило на противоположную обочину. Он ударился головой при ДТП, плохо себя чувствовал, по этой причине подписал объяснения и схему ДТП, не читая их. О том, что он двигался по обочине, сотрудникам полиции не говорил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе запись с видеорегистратора «Дозор», суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 05.01.2025 в период с 16 час. 53 мин. до 16 час. 58 мин. на ул. Советов, д.184 в г. Кондопога Республики Карелия ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ..., нарушил п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого, управляя вышеуказанным транспортным средством ФИО1 осуществлял движение по обочине.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.01.2025, которым зафиксировано событие административного правонарушения, при вынесении указанного постановления ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, место ДТП, направление движения транспортных средств, дорожные знаки, ширина проезжих частей, обочины, с которой участники ДТП ознакомлены без возражений;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и протоколами осмотра транспортных средств от 05.01.2025 с указанием сведений о проезжей части, месте происшествия, характере полученных транспортными средствами повреждений;

- записью с видеорегистратора «Дозор», на которой запечатлены расположение транспортных средств, место ДТП, повреждения транспортных средств,

- письменными объяснениями ФИО1, полученными при оформлении ДТП, о том, что, двигаясь на автомобиле Дэу Нексия 05.01.2025 в период времени с 16 час. 53 мин. по 16 час. 58 мин. по ул. Советов из г. Кондопога в сторону п. Березовка, он потерял ориентир с дорогой из-за темного участка дороги и съехал на обочину, совершив наезд на стоящее на обочине транспортное средство без включенного света фар и аварийной сигнализации; получил телесные повреждения в результате ДТП, в автомобиле находился один, спиртные напитки не употреблял;

- письменными объяснениями ХХХ., полученными при оформлении ДТП, о том, что двигался на автомобиле Мазда 6 05.01.2025 в период времени с 16 час. 53 мин. по 16 час. 58 мин. по ул. Советов из п. Березовка в сторону г. Кондопога, услышав посторонний звук от двигателя, для проверки неисправности решил остановиться на левой стороне дороги, услышал сильный удар в переднюю часть автомобиля, от удара его транспортное средство развернуло на противоположную сторону дороги, наезд на его автомобиль совершил автомобиль Дэу Нексия; в момент ДТП на автомобиле были включены габаритные огни и аварийная сигнализация; телесных повреждений в результате ДТП не получил, в автомобиле никого не было, спиртные напитки не употреблял;

- рапортами сотрудника ОМВД России по Кондопожскому району ХХХ от 05.01.2025 о происшествии.

Кроме того, в материалах проверки по факту ДТП содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2025, по результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении от 05.01.2025, которым ХХХ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, приложением к указанному протоколу, в котором отражены повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств, постановление по делу об административном правонарушении от 07.01.2025, которым ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ХХХ. пояснила, что ФИО1 является ее отцом. Очевидцем ДТП она не была, около 17.00 она забрала отца из приемного покоя ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» и они вместе поехали на место ДТП на ул. Советов. Автомобиль отца стоял с правой стороны дороги по ходу движения в сторону ........, второй автомобиль на противоположной части дороги. Отец был в стрессовом состоянии, сотрудники полиции опрашивали его в ее отсутствие. Дорожное покрытие было заснеженным и скользким, асфальта не было видно, автомобиль дорожной службы посыпал покрытие песком сразу после ДТП.

В судебном заседании свидетель ХХХ пояснил, что он в составе автопатруля выезжал на место ДТП. Дорога на месте ДТП была почищена от снега, на ней имелся небольшой снежный накат. Проезжая часть при этом хорошо просматривалась и отличалась от обочины.

Судьей исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам дела. По мнению судьи, содержание данных видеозаписей указывает на то, что проезжая часть дороги в месте ДТП имела небольшой снежный накат. При этом покрытие проезжей части визуально отличается от обочины, на которой имеется значительное количество снега.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит сведения, установленные ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура составления постановления соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия постановления вручена. С постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует собственноручная подпись, в связи с чем, довод заявителя о том, что он не понимал существо совершенного правонарушения несостоятелен.

С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 о незаконности принятого должностным лицом постановления ввиду отсутствия доказательств, на основании которых вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств административного правонарушения, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

При этом судьей учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 05.01.2025, признав установленным факт нарушения ФИО1 требований п. 9.9 ПДД РФ, содержащий запрет на движения транспортных средств по обочинам, и как следствие этого, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорога была укатана снегом, вдоль обеих сторон имелся снежный бруствер и было невозможно визуально определить границы проезжей части и обочины, судья находит несотоятельным по следующим основаниям.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Пункт 9.9 ПДД РФ устанавливает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку на момент ДТП в месте, где оно произошло, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) дорожными знаками не определено, следовательно, сам водитель ФИО1, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и снежными брустверами в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ должен был определять количество полос для движения и совершить движение своего транспортного средства по проезжей части дороги, соблюдая при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленной видеозаписи, видно, что, несмотря на отсутствие дорожной разметки ввиду снежного покрытия, на участке, где произошло ДТП, по ширине проезжей части предусматривается двухполосное движение транспортных средств (по одной полосе в каждом направлении), при этом расположение транспортного средства ФИО1 на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано именно на обочине.

Из исследованных судьей доказательств не усматривается, что у ФИО1 отсутствовала возможность контроля над движением транспортного средства и возможность предвидеть возникновение опасности на дороге.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он плохо себя чувствовал и подписал объяснения и схему ДТП, не читая их, судья находит не состоятельными, поскольку медицинских документов о невозможности ФИО1 правильно воспринимать свои действия и руководить ими в результате удара головой, судье не представлено. Кроме того, ФИО1 не был госпитализирован в медицинское учреждение после осмотра медиками. Сотрудникам полиции о невозможности своего участия в указанных процессуальных действиях не сообщил. Кроме того, его письменные объяснения в части движения по обочине, подтверждаются объяснениями данными судье, о том, что пытаясь избежать ДТП, он совершил маневр поворота направо, то есть съехал с проезжей части.

Вопреки доводам жалобы при наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной норме. Оснований полагать об отсутствии состава указанного административного правонарушения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, доказаны. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются обоснованними, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 05.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 05.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Дмитриев

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0№ ...-92

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru