Приговор № 1-150/2023 1-30/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-150/2023

Дело №1-30/24

УИД 62RS0020-01-2023-001220-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 15 мая 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ряжского района Рязанской области Неклюдовой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Архипова О.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 130 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 16 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, отбытый срок наказания составляет 207 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивали спиртное. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 заснул, запьянев от выпитого спиртного. В указанное время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО1 совместно совершить хищение телевизора марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, для последующей его реализации и получения материальной выгоды, на что ФИО1 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки <данные изъяты>, ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, более точное время судом не установлено, похитили находящийся в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> телевизор марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле «Автостанции», расположенной по адресу: <адрес>, увидели стоявшего там же Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого находился принадлежащий ему мобильный телефон. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с целью дальнейшей его продажи и извлечения, таким образом, личной материальной выгоды. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, около 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, подошли к Потерпевший №2, находящемуся в двух метрах от «Автостанции», расположенной по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что совместно с ФИО1 совершают открытое хищение чужого имущества, с целью отвлечь Потерпевший №2 попросил последнего передать ему его мобильный телефон с целью совершения звонка. В это время ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуют открыто, вырвал из рук Потерпевший №2, принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты>. В это время Потерпевший №2, понимая противоправный характер преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал от последних вернуть мобильный телефон. Однако ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью удержания похищенного, высказали в адрес Потерпевший №2 слова угрозы применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем причинения ему побоев или физической боли, которые Потерпевший №2 воспринял реально. После чего ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным мобильным телефоном марки <данные изъяты> с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л.д.127-130, 224-226) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО6, который пояснил, что находится в гостях у общего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с которым совместно распивают спиртное, предложил присоединиться к ним. Он согласился, и так как находился недалеко, пришел к Потерпевший №1 в гости, где совместно стали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 захмелев от выпитого, лег спать, а они с ФИО6 продолжили распивать спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил похитить телевизор марки <данные изъяты>, который находился в комнате, на что он согласился. Они убедились, что Потерпевший №1 спит и за их действиями никто не наблюдает, взяли телевизор, который находился в заводской упаковке и вышли на улицу. После чего вызвали такси и поехали в центр города, где он предложил Кириллу продать телевизор его знакомой Свидетель №1. Он позвонил ей на сотовый телефон и предложил купить телевизор, на что та согласилась. Через некоторое время они встретились с ней в центре и передали ей телевизор, а та им денежные средства в размере 4000 рублей, которые они совместно потратили на спиртное, ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.77-78) следует, что он проживает по месту регистрации один. У него есть знакомые ФИО6 и ФИО1, с которыми он знаком около года. В начале лета он решил сделать в квартире ремонт, для чего позвал ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО6 и стал ему помогать перетаскивать вещи, также они с ним употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО6 позвонил ФИО1 и тот позвал его к ним помогать. Через некоторое время ФИО1 пришел, и они совместно продолжили делать ремонт, при этом выпивая спиртное. Примерно в 20 часов указанного дня, захмелев от выпитого спиртного и устав от работы, он заснул в зальной комнате квартиры, а ребята продолжили распивать спиртное. Когда проснулся, то не обнаружил Антона и ФИО6, он собрался и уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром он продолжил делать ремонт и решил повесить телевизор, но не обнаружил его. Оглядев всю квартиру, телевизор он так и не нашел. После чего он подумал, что телевизор могли украсть Антон и ФИО6, так как до их прихода в квартиру телевизор был, и вызвал сотрудников полиции. Данный телевизор он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> г.Ряжска за 6499 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.120-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства, когда ей позвонил ранее знакомый Антон, фамилии не знает, и предложил купить телевизор. Она согласилась, и через некоторое время Антон приехал к ней домой с её знакомым ФИО6. Они передали ей телевизор, который предложили купить за 4000 рублей. Телевизор был в коробке, также в коробке были документы на него. Достав телевизор и посмотрев его состояние, она согласилась его купить, после чего передала им деньги в сумме 4000 рублей и те уехали.

Из показаний подозреваемого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и в связи с отсутствием возможности его участия в судебном заседании (л.д.138-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в гостях у знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с которым совместно распивали спиртное. В это время ему на телефон позвонил его знакомый ФИО1 и он предложил тому приехать к ним и совместно распить спиртное. Через некоторое время подъехал ФИО1 и они втроем стали распивать спиртное. ФИО2 от выпитого спиртного, Потерпевший №1 уснул в комнате квартиры. Примерно в 20 часов 30 минут у него возник умысел на хищение телевизора марки <данные изъяты>, который находился в комнате. Он предложил ФИО1 совершить совместно хищение данного телевизора, на что тот согласился. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, они взяли телевизор, который находился в заводской упаковке и вышли с ним на улицу. Вызвав такси, поехали в центр города, где ФИО1 сказал, что знает, кому можно продать телевизор. Затем ФИО1 позвонил какой-то девушке и через некоторое время они встретились. Они передали девушке телевизор, а та передала им 4000 рублей, которые они потратили на спиртные напитки.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъят телевизор марки <данные изъяты> ( л.д.71-73);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость с учетом износа телевизора марки <данные изъяты>, исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей ( л.д.165-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телевизор марки <данные изъяты> ( л.д.82-85)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дом № по адресу: <адрес> и пояснил, что из квартиры № в данном доме ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 совершили хищение телевизора <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1. (л.д.131-134);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, может предстать перед судом. Указанное психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 является больным наркоманией, поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания.( л.д.179-181).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л.д.127-130, 224-226) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они с ФИО6 находились на <адрес>, где недалеко от автовокзала увидели мужчину, который находился в сильном алкогольном опьянении, в руках у которого находился сотовый телефон. Он предложил ФИО6 отобрать у мужчины телефон, чтобы в дальнейшем его продать. ФИО6 согласился и подойдя к мужчине, попросил у того телефон позвонить. Мужчина согласился и стал передавать телефон ФИО6. В этот момент он выхватил телефон из руки мужчины, а ФИО6 стал разговаривать с мужчиной. Он в это время стал отходить от мужчины. Данный мужчина окликнул его и попросил вернуть телефон. После этого он вернулся к ним и вместе с ФИО6 они сказали мужчине, чтобы тот не кричал, иначе они его изобьют. Затем они с ФИО6 с похищенным телефоном ушли в сторону центра города. В этот же день данный телефон они продали его знакомой за <***> рублей, которые потратили на спиртное, ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в грабеже подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.108-110) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в салоне связи <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> примерно за 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был в сильном алкогольном опьянении и находился на лавочке около автостанции на <адрес>. В это время к нему подошли двое ранее ему незнакомых молодых людей, которые попросили принадлежащий ему телефон, чтобы позвонить, на что он согласился. Затем один из них выхватил у него из рук телефон, а второй стал расспрашивать, когда и где он приобрел телефон. Он попросил ребят вернуть ему телефон, но те ответили отказом и сказали, что забирают его. После чего стали отходить от него. Данные молодые люди сказали, чтобы он не кричал и никуда не сообщал, иначе они изобьют его. Приняв их слова реальными как угроза, он никуда сообщать сразу не стал, но через несколько дней сообщил о случившемся сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.120-121), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО6 и предложил ей приобрести у него телефон. Она согласилась и предложила ему приехать к ней. Через некоторое время тот пришел с Антоном и передал ей телефон, марку она не запомнила, и сказал, что телефон принадлежит ему. ФИО1 попросил за данный телефон <***> рублей. Осмотрев телефон, она предложила ребятам за телефон <***> рублей, на что те согласились. Она передала им <***> рублей, и взяла у них телефон. После чего ребята ушли.

Из показаний подозреваемого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его невозможностью участия в судебном заседании (л.д.138-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов они с ФИО1 находились на <адрес>, где недалеко от автовокзала увидели мужчину, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого находился мобильный телефон. ФИО1 предложил ему отобрать у мужчины данный телефон, чтобы затем продать его, на что он согласился. Подойдя к данному мужчине, он попросил у того телефон, чтобы позвонить, на что тот согласился. В этот момент ФИО1 вырвал из рук мужчины мобильный телефон и стал отходить в сторону. Мужчина окрикнул ФИО1 и попросил вернуть мобильный телефон. После чего ФИО1 подошел к мужчине, которому они сказали, чтобы тот не кричал, иначе они его изобьют. Затем он и ФИО1 ушли с данным телефоном в сторону центра <адрес>. В этот же день данный телефон продали девушке, которой ранее продали похищенный телевизор, за <***> рублей, которые потратили на спиртное и закуску.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> ( л.д.71-73);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость с учетом износа мобильного телефона марки <данные изъяты>, исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей ( л.д.165-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> ( л.д.112-117)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 2 м. от угла дома № по адресу: <адрес> и пояснил, что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 совершили хищение мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2 (л.д.131-134);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, может предстать перед судом. Указанное психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 является больным наркоманией, поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания.( л.д.179-181).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – к категории тяжких.

По данным Рязанской областной психиатрической больницы ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: <данные изъяты>. По сведениям врача – психиатра Ряжского ММЦ ФИО1 на учете не стоит.

По сведениям Рязанского областного клинического наркологического диспансера и врача-нарколога Ряжского ММЦ ФИО1 состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, поведения подсудимого в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, деятельное раскаяние, наличие психического заболевания, а также заболевание «наркоманией», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном описании им обстоятельств совершенных деяний, которые подтверждены им при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1, а также его личность, учитывая его показания в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 показал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения обусловило его преступное поведение, суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ по данному преступлению не могут быть применены.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд находит несостоятельным и опровергающимися как исследованными доказательствами, так и показаниями подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено, в связи с чем при назначении наказания по данному деянию суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств исключительными, так как они, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не снижают существенно степень общественной опасности совершенных деяний, по причине чего не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, по каждому совершенному преступлению.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не желает становиться на путь исправления, систематически совершает однородные умышленные преступления, что свидетельствует о наличии стойкой противоправной установки личности подсудимого, который, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил 2 умышленных преступления, против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, одно к категории - тяжких.

Ранее ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначалось наказание в виде обязательных работ, которое в последующем было заменено на лишение свободы, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, и вновь совершил 2 умышленных преступления против собственности.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по каждому из совершенных им деяний, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, не способны обеспечить достижение указанных целей наказания, в связи с чем оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно и применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил 2 преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Настоящие преступления совершил до вступления указанного приговора суда в законную силу, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу и наказания по предыдущему приговору, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с момента его взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд находит возможным освободить его от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает разрешить следующим образом: телевизор марки <данные изъяты> - возвратить владельцу; мобильный телефон марки <данные изъяты> - возвратить владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу и наказания по предыдущему приговору, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (207 дней).

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с момента его взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки <данные изъяты> - возвратить владельцу; мобильный телефон марки <данные изъяты> - возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Баринов