Приговор № 1-75/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 17 октября 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Назарова Н.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Иткинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящаяся под домашним арестом,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов, ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Там между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, с целью успокоить ФИО1, нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу. У ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 С этой целью она забежала в сарай, расположенный в данном хозяйстве, взяла оттуда штыковую лопату, подбежав к Потерпевший №1 умышленно нанесла один удар боковой острой частью штыковой лопаты по волосистой части головы последнего, чем причинила ему телесные повреждения в виде скальпированной раны волосистой части головы в теменной области слева, открытого вдавленного перелома теменной кости слева с повреждением внутренней костной пластинки, повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, признала полностью, суть обвинения ей понятна и с обвинением согласна в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 поддержала, ходатайство ею было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимой разъяснены положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения согласен и поддерживает.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Она понимает существо обвинения и согласна с ним. Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому судом постановлено о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, личность виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства главой <адрес> сельского поселения характеризуется как по характеру вспыльчивая, агрессивная, жалоб на неё в администрацию поселения не поступало (л.д. №), участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой Т., являющейся инвалидом второй группы.

Подсудимая в судебном заседании показала, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной для совершения рассматриваемого преступления. Поэтому, безусловных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом оснований для определения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание поведение потерпевшего до совершения подсудимой в отношении него вышеуказанного преступления, способ совершения подсудимой преступления и её последствия, суд считает, что подсудимая заслуживает наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима, так как подсудимая осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: железную лопату с деревянным черенком, хранящуюся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Бардымскому району, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 3 162,00 рубля, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: железную лопату с деревянным черенком, хранящуюся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Бардымскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в сумме 3 162,50 рубля, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденной в том же порядке со дня получении копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Камакаев

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда от 20.11.2018 года определила:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания на способ совершения преступления и его последствия, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Уточнить на основании ч. 3.4 ст. 72 КУ РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иткинова М.Р. - без удовлетворения.