Апелляционное определение № 33-865/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Кушалаков М.А. дело №2-1114/2025 (33-865/2026)

УИД 30RS0009-01-2025-001465-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чурбаковой Е.Д., Торчинской С.М.,

при помощнике судьи Калигиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2025г. по делу по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском, указав, что на основании заявления о получении потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. передано ООО «АФК» в размере задолженности 233.105,0 руб. 52 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, с должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 235.871,0 руб. 52 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме. Полагают, что за пользование кредитом подлежат взысканию проценты по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 327.920,0 руб. 46 коп. согласно предоставленному расчету. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежат уплате проценты в размере 3.590,0 руб. 62 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанных судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 123.154,0 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГг. изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 327.920,0 руб. 46 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3.590,0 руб. 62 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 123.154,0 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.094,0 руб., почтовые расходы в размере 105,0 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске в полном объеме.

Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, тем самым ущемил законные интересы истца. Указывает, что задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнена частично и до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, не смотря на вынесенный судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019г. №305-ЭС19-17077 полагает, что допущенная просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п.1 ст.204 ГК РФ), взыскатель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019г. №305-9С19-17077 является несостоятельной, поскольку в нем прямо указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, допустим только в случае, если срок исковой давности по основному долгу не истек (п.1 ст.204 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом споре срок исковой давности истек как по основному долгу (взыскан в 2018г. и оплачен ответчиком), так и по всем дополнительным требованиям.

На заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Астраханского областного суда в сети Интернет в открытом доступе. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, на основании заявления о получении потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №2593801225 о предоставлении и использовании банковской карты от 26 декабря 2013г.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. было передано ООО «АФК» в размере задолженности 233.105,0 руб. 52 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д.45-51).

Согласно досудебной претензии в адрес ФИО2 задолженность 233.105,0 руб. 52 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. состояла из: суммы основного долга 118.016,0 руб. 80 коп., суммы процентов 112.584,0 руб. 70 коп., суммы комиссии 2.504,0 руб. 02 коп. (л.д.53).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области, с должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 233.105,0 руб. 52 коп., государственная пошлина в сумме 2.766,0 руб., а всего 235.871,0 руб. 52 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52). Согласно справке ООО ПКО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГг. по указанному судебному приказу от ФИО2 поступило 100.749,0 руб. 82 коп. (л.д.23-29).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, истец фактически досрочно истребовал всю сумму кредита в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГг., а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами срока исковой давности, который, по мнению суда первой инстанции, подлежит исчислению с по истечению трехлетнего срока с даты вынесения судебного приказа, поскольку с этой даты истец знал или должен был знать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021г. №66-КГ21-8-К8).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГг. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, истец, ссылаясь на положения п.2 ст.811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в том числе и в части сумм, производных от основного обязательства.

Несогласие апеллянта с применением судом срока исковой давности и правильностью их исчисления не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поэтому не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026г.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Чурбакова Е.Д.

подпись Торчинская С.М.