Приговор № 1-31/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

УИД: 42RS0021-01-2025-000170-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 27 марта 2025 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

защитника – адвоката Князева С.Н.,

обвиняемого ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 22.06.2016 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.06.2018;

- 11.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21.09.2022 водворен в места лишения свободы;

- 06.12.2022 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.10.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 31.05.2023 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.12.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 19.01.2024;

- 20.02.2025 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.01.2025 в период времени с 14:00 до 16:15 ФИО1, находясь по месту своего жительства в помещении <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных к нему отношений, причиной которых послужило противоправное поведение находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 унижающих его оскорблений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, удерживал в руке кухонный нож, нацелился острием ножа в сторону лица потерпевшего ФИО2. Потерпевший ФИО2 схватил кистью левой руки клинок указанного ножа и удерживал его. В указанный момент ФИО1, действуя умышленно, силой выдернул нож за рукоять на себя, чем причинил ФИО2 <данные изъяты>, после чего ФИО1, действуя умышленно, продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, удерживая в руке кухонный нож, нанес ФИО2 клинком указанного ножа 1 удар в левое бедро.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО2, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при должной предусмотрительности и внимательности, должен был и мог предвидеть её наступление, причинив тем самым по неосторожности смерть потерпевшему ФИО2

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему не признал, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний следует, что 03.01.2025 он вместе с Свидетель №1 и ФИО2 находился дома у Свидетель №1, где они все вместе распивали спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 ушла спать, а он вместе с ФИО2 продолжил распивать спиртное. Во время распития у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он начал выгонять ФИО2 из дома, но ФИО2 сопротивлялся и начал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В этот момент он схватил со стола нож и махнул ножом в сторону ФИО2, в результате чего порезал ФИО2 После чего, этим же ножом он ткнул в бедро левой ноги ФИО15. Он понимал, что в ноге у человека много артерий, но ему это было безразлично. В этот момент ФИО2 вскрикнул от боли, а он взял нож, зашел в комнату, где спала Свидетель №1, закинул нож в журнальный столик и лег спать. При этом, после удара ножом ФИО2, он не видел, чтобы у ФИО2 шла кровь. Через какое-то время его разбудила Свидетель №1 и сказала ему, что ФИО2 умер и на полу вокруг ФИО2 много крови. При этом сотрудники полиции были уже у них дома (т. 1 л.д. 131-135).

Аналогичные показания о причинении им ножом телесных повреждений потерпевшему из-за оскорблений последнего, даны подсудимым при последующих его допросах в качестве обвиняемого (т. 1: л.д. 161-163, 169-172).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не желал ножом попасть в артерию потерпевшему, не думал, что попадет в артерию и возникнет такое большое кровотечение. Потерпевший был в штанах, и снаружи штанов крови видно не было, брызг никаких не было. Если бы он увидел большое количество крови, то оказал бы потерпевшему помощь, но большого количества крови не было. Он был пьяный, взял нож и ударил куда придется, потому что его оскорбили, он не знал где артерия, это все произошло случайно. После удара ножом он сразу ушел спать и надеялся, что потерпевший уйдет к себе домой. В остальной части показания подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что его сын ФИО2 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивен, мог оскорбить человека. Последний раз он виделся с сыном более 2-х лет назад. О смерти сына стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 03.01.2025 она вместе с ФИО1 и ФИО2 находилась у себя дома, где они втроем распивали спиртное. Она выпила пару рюмок и ушла спать в соседнюю комнату. В какой-то момент она проснулась и пошла на улицу. При этом ФИО1 спал с ней рядом. Когда она проснулась и пошла в туалет, то споткнулась о ноги ФИО2 и увидела, что под ФИО2 кровь на полу. Кровь шла из ноги ФИО15. Она испугалась и побежала к соседям ФИО16, которым рассказала, что ФИО2 умер. После чего, она вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2, пошли к ней домой, где Свидетель №3 перебинтовал ногу ФИО2 и вызвал скорую помощь. Она в это время пыталась разбудить ФИО1. Когда ФИО1 встал, то рассказал ей, что когда она ушла спать, то у ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО2 ножом. (т. 1 л.д. 53-58, т. 1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 03.01.2025 к ним домой прибежала Свидетель №1 и сообщила, что у нее дома лежит мужчина, у которого из ноги идет кровь. Она вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 прибежала в дом к Свидетель №1, где увидела, что на кухне в кресле сидит незнакомый мужчина, у которого с левой ноги шла кровь. Так же, под мужчиной было много крови. Свидетель №3 перевязал ногу мужчине, и они вызвали скорую помощь. Когда ФИО1 проснулся, то сказал, что ничего не помнит (т. 1 л.д. 81-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что 03.01.2025 к ним домой прибежала Свидетель №1, которая им сообщила, что у Свидетель №1 дома находится человек в крови, и просила помочь. Тогда он вместе с Свидетель №2 пошел в дом Свидетель №1. Когда они пришли в дом к Свидетель №1, то он увидел, что на кухне в кресле сидит мужчина, у которого на внутренней стороне бедра левой ноги была рана. Он слышал, что от мужчины шел храп и тогда он попросил у Свидетель №1 бинты. После чего, он наложил жгут мужчине и вызвал скорую помощь. ФИО1 в это время спал в другой комнате. Пока он накладывал жгут мужчине, Свидетель №2 пыталась разбудить ФИО1. Когда ФИО1 проснулся, то он спросил у ФИО1, зачем ФИО1 убил человека, на что ФИО1 ему сказал, что ничего не делал. После чего он вместе с Свидетель №2 ушел домой (т. 1 л.д. 87-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 03.01.2025 он заступил на суточное дежурство. В 16 часов 17 минут их бригаду скорой помощи направили по адресу: <адрес>, и сообщили, что по указанному адресу у мужчины ножевое ранение в ногу. Когда они приехали по указанному адресу, то там уже были сотрудники полиции. Он прошел в дом, где обнаружил, что в кресле находится труп мужчины. У мужчины было ножевое ранение левой ноги, а на месте раны были порезаны штаны. Вокруг кресла было много крови (т. 1 л.д. 99-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2025, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилого дома, обнаружены и изъяты смывы с вещества красно-бурого цвет, полотенце зеленого цвета, нож с черной рукоятью, 6 отпечатков пальцев рук, телефон в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 10-22).

Согласно протоколу осмотра трупа от 03.01.2025, осмотрен труп ФИО15. В ходе осмотра трупа установлено, что у ФИО2 имеется повреждение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.01.2025, осмотрен, в том числе нож. В ходе осмотра ножа установлено, что нож имеет следующие размеры: 11 см длинная рукояти, ширина рукояти 2.5 см., длинна вдоль обуха 8,3 см. На поверхности клинка располагаются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта № 12 от 04.01.2025, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам. Причиной <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-200).

Согласно заключению эксперта № 43 от 13.01.2025, в пятнах на ноже (объект №4) и в смыве с вещества красно-бурого цвета (объект №3), представленных, на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 213-215).

Согласно заключению эксперта № 43 от 16.01.2025, <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-225).

Согласно заключению эксперта № 1/1-46 от 28.01.2025, два следа пальцев рук, откопированных на отрезки липкой ленты №№4, 5, изъятых с поверхностей: дверного проема с кухонной комнаты в зал и кружки, обнаруженной на печи, оставлены большими пальцами левой и правой рук ФИО1. Один след пальца руки на отрезке липкой ленты №1, изъятый с поверхности кружки, обнаруженной на столе, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 230-234).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении телесных повреждений ножом потерпевшему и причинения ему смерти.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что признательные показания ФИО1 о нанесении им удара ножом ФИО2, получены в соответствии с требованиями закона и самооговором подсудимого не являются.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес один удар ножом потерпевшему в бедро, то есть локализация удара потерпевшему не связана с нахождением жизненно важных органов человека. После нанесения удара ножом, никаких иных действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении лишить ФИО2 жизни, ФИО1 не предпринимал. При этом нож находился у него в руках, и он имел возможность продолжить нанесение ударов ножом в случае наличия у него намерения лишить потерпевшего жизни. После причиненного удара, ФИО1 сразу ушел в комнату и уснул, надеясь, что потерпевший самостоятельно покинет дом. Таким образом, поведение ФИО1 в период совершения преступления не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на лишение жизни ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что нанося удар ножом потерпевшему в ногу, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускало эти последствия, и относился к ним безразлично.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО18, хотя при должной предусмотрительности и внимательности, осознавая, что наносит удар ножом, в ногу, где расположены артерии и вены, в силу своего жизненного опыта, должен был и мог предвидеть её наступление.

Имеющиеся у подсудимого повреждения, согласно его собственным показаниям, причинены хотя и в ходе конфликта с потерпевшим, однако, до того момента, когда подсудимый взял в руки нож.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 не находился в условиях необходимой обороны и не действовал с превышением ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент причинения ударов ножом, потерпевший ФИО3 не совершал в отношении подсудимого каких-либо действий, связанных с опасностью для его жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № Б-121/2025 от 24.01.2025, на основании изложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 206-208).

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия ФИО1 носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов, восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете в КОКПБ, ККНД не состоит, удовлетворительно характеризуется, неофициально трудоустроен, женат, проходил службу в Вооружённых Силах.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, используются судом в качестве доказательств его вины, которые позволили правоохранительным органам окончить расследование в кратчайшие сроки. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> принесение извинений представителю потерпевшего, которые им приняты.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд не расценивает принесенные извинения представителю потерпевшего, как смягчающее обстоятельство наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку приходит к убеждению, что признательные показания даны подсудимым добровольно и в отсутствии у правоохранительных органов достаточных оснований для подозрений в совершении данного преступления подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения нет, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 20.02.2025, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишения свободы.

Срок содержания под стражей подлежит зачету с 04.01.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож с черной ручкой, хранящийся в камере вещественных доказательства Промышленновского МСО СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, необходимо уничтожить, поскольку он является орудием совершения преступления и владелец (свидетель ФИО4) просила его уничтожить;

- смыв на марлевом тампоне вещества красно-бурого цвета, лист бумаги со следами рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств Промышленновского МСО СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, необходимо также уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.02.2025, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.02.2025 - с 04.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож с черной ручкой, хранящийся в камере вещественных доказательства Промышленновского МСО СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, уничтожить;

- смыв на марлевом тампоне вещества красно-бурого цвета, лист бумаги со следами рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств Промышленновского МСО СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин