Приговор № 1-177/2024 1-230/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-177/2024

1-177/2024

26RS0001-01-2024-001207-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «16» июля 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г. С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Долгова А. С.

потерпевшей Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арамян О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

дата Адлерским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата, в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в кухонном помещении <адрес>, на поверхности кухонного стола обнаружил мобильный телефон марки «Samsung galaxy А33» IMEI: 1. № 2. № в полимерном чехле, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и решил совершить кражу чужого имущества, тем самым у последнего возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления.

ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления дата, в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в кухонном помещении <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности кухонного стола тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: 1. № 2. № стоимостью <данные изъяты> рублей вместе с не представляющими материальной ценности полимерным чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС».

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку похищенный телефон обнаружен и изъят потерпевшей Потерпевший №1

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным ущербом.

ФИО1, дата, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в кухонном помещении <адрес>, на правой руке Потерпевший №1 увидел золотой браслет 585 пробы общей массой <данные изъяты> грамма и решил совершить открытое хищение чужого имущества, тем самым у последнего возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления.

ФИО1, дата, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в кухонном помещении <адрес>, подошел к ранее знакомой Потерпевший №1, сидящей на стуле за кухонным столом, с целью открытого хищения имущества принадлежащего последней, выдвинул требование передать ему принадлежащий Потерпевший №1 золотой браслет 585 пробы общей массой <данные изъяты> грамма. Получив отказ Потерпевший №1, с целью достижения своего преступного умысла, подавляя волю к сопротивлению последней, применяя насилие не опасное для здоровья, сдавив своими руками руки Потерпевший №1, против ее воли, завел их за спинку стула, подавив таким образом волю к сопротивлению последней, сорвал с правой руки Потерпевший №1 золотой браслет 585 пробы общей массой <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым открыто похитив его.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен физический вред согласно заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата в виде: «ушибы мягких тканей с подкожными гематомами (кровоизлияниями) верхних конечностей» не причинивший вреда здоровью Потерпевший №1, а также имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, полагая, что его действия квалифицированы не верно и суду показал, что в тот день дата, он созвонился с Потерпевший №1 для общения. Ближе к вечеру еще раз позвонил, предложил встретиться и пообщаться, на что она его пригласила домой по адресу: <адрес>. Он взял с собой пару бутылок пива, настойку и приехал к ней в ней в гости. Они общались, распивали напитки, ей на телефон приходили СМС. Позже они вышли покурить, пока они курили он решил схитрить, якобы зайти в дом за курткой и взять ее телефон и посмотреть, кто ей там пишет, т.к. он ревновал и хотел вернуть отношения, поскольку потерпевшая была ему дорога. Далее она сказала, что хочет в туалет. Он сказал, что тоже хочет, он хотел зайти за дом, чтобы почитать переписку, после чего она его пригласила на интим. У него был доступ к её телефону. За домом туалета нет, это частный сектор, можно было бы сходить в туалет за угол. Они зашли в дом, она сказала, чтобы он пошел искупался, увидела у него телефон, начала задавать вопросы, зачем он его взял и т.д. Он не помнит, что он ей ответил, но красть он его не хотел. Ранее он у нее пьяный украл телефон, продал, но потом вернул все. Далее он искупался, после чего она сказал нет, ничего не будет, т.к. была зла из-за этого поступка. Он попросил ее вызвать такси, она сказала, вызывай сам. Он вызвал такси со своего телефона, потом он хотел сломать браслет, чтобы она его не носила, поскольку его ей подарил другой человек. Он сорвал его и хотел выкинуть его куда-нибудь. Заламывал руку потерпевшей перед этим. Затем он сорвал браслет, а она его ударила ножом. Боли он не почувствовал, это было шоковое состояние, браслет у него был в руке. Он увидел на своих брюках кровь, рукой прикрыл рану, оскорбил потерпевшую и выбежал на улицу, где уже стояло такси. Он закрывал рану, чтобы кровь сильно не текла, и в этот момент он его обнаружил в руке, он запутался на пальцах. Таксист предложил поехать в больницу, он отказался, пока ехали у него очень сильно пошла кровь. Таксист его все-таки повез в больницу, подъезжая к больнице у него в глазах темнело, он не помнит, куда положил браслет, т.к. не хотел его потерять, далее он не ничего не помнил. Ранее с потерпевшей уже случались скандалы на почве ревности. Подтвердил, что перед тем как сорвать браслет у Потерпевший №1 применил к ней насилие не опасное для здоровья, сдавливая ей руки против ее воли, заводя их за спину, подавляя ее сопротивление. В дальнейшем у него изъяли браслет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 является её бывшем сожителем, является наркозависимым, находясь с ним в отношениях она узнала все это очень быстро. Они прожили вместе год, закончили отношения, поскольку была очередная кража им её телефона. В ходе судебного разбирательства они примирились. В дальнейшем ФИО1 ей обещал, что подобного больше не повториться. Прошло 3-4 месяца после того как они расстались. Они созвонились, подсудимый попросил встретиться для разговора. При этом он утверждал, что он изменился, что больше не употребляет. Она ему поверила, они встретились у неё дома по адресу: <адрес>. Он пришел немного не трезвый, но все соображал, принес с собой две бутылки пива и маленькую чекушку настойки. Они прошли в дом за стол, сели, разговаривали. Сначала был диалог, потом начались попытки наладить отношения. Она отказала ему, сказав, что он не похож на человека, который не употребляет вещества. На столе в это время лежал её мобильный телефон «<данные изъяты>», розового цвета и планшет. Далее они вышли покурить на лицу, где она захотела в туалет. Она сказала ему, что сейчас зайдёт и выйдет обратно, но он сказал, что тоже хочет в туалет и стал быстро удалятся в сторону улицы, где находится дорога. Прожив с подсудимым год, она сразу поняла, что он что-то взял с собой. Далее он начал ускоряться, она сказала ему, что туалет в доме, куда ты побежал. Таким способом она хотела вернуть его в дом, чтобы посмотреть, что он взял. Однако это не сработало, т. к. у него была цель похитить телефон. В этой связи она решила заманить его и предложила подсудимому вступить с ней в половую связь, понимая, что на это он точно «клюнет». Он подошел, они обнялись, она его ощупала внизу, там ничего не нашла. Далее они зашли в дом, она сняла его куртку и в левом нагрудном кармане был её телефон. После этого она спросила: «Зачем ты украл?». Он стал говорить, что не крал. Телефон она забрала, отошла спрятать его в комод. Далее она попросила его покинуть дом, у них начался конфликт, но без рукоприкладства. После чего он извинился, стоял на коленях и плакал. Она подумала, что он уедет сейчас, т.к. он уже вызвал такси со своего телефона, был уже одет и обут. На её правой руке был надет браслет, в этот момент она сидела на стуле и её руки были перекрещены в районе груди. Правая рука была сверху, соответственно ФИО1 увидел на ней браслет, тут он решил сорвать с неё браслет. Сначала он сказал, снимай, она отказалась. Она пыталась объяснить ему, что она не может его снять, т.к. он для неё важен. Она иногда сдает его в ламбард, т.к. у нее иногда не хватает денег, но его было уже не остановить и он сорвал браслет с нее, навалившись на неё сверху, замкнув её руки за спинкой стула. Она никак не смогла противостоять этому, отсюда у неё и появились следы на руках, после того, как он сорвал браслет. Сразу после этого приехало такси, увидел он это или нет, но сразу начал быстро направляться в сторону выхода, на что у неё сработала какая-то реакция. Она схватила его за руку, взяла нож и нанесла ему удар, увидел кровь, говорю «Стой, нужна скорая», на что он сказал, ты что, не нормальная и выбежал на улицу, все это было очень быстро. Она вытерла кровь, т.к. у неё был дома ребенок, потом она сидела и звонила ему, чтобы он сказал таксисту, что его отвезли в больницу, потом приехали сотрудники полиции. Утверждает, что телефон подсудимый взял не при ней, без ее ведома, в дальнейшем она его забрала путем манипуляции, предложив подсудимому вступить с ней в интимную связь. Подсудимый не мог распорядиться похищенным телефоном до конца, но несколько минут, этот телефон находился у него, когда он удалялся от дома. С оценкой стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей согласна, ущерб для нее значительный, поскольку ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, она проживает с малолетним ребенком.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от дата о том, что дата в утреннее время суток в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут на принадлежащий ей абонентский номер «+№» с абонентского номера «+№» позвонил бывший сожитель ФИО1, дата года рождения, с которым они с дата года по дата года вели совместный быт и находились в близких романтических отношениях, проживая по адресу: <адрес>, причиной разрыва отношений в дата года стало хищение принадлежащего ей мобильного телефона с ФИО1, в связи с чем они прекратили сожительствовать. Хочет показать, что по факту хищения мобильного телефона в ОП № УМВД России по <адрес> она ранее писала заявление и по данному факту было возбуждено уголовной дело. ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. Однако после нашего расставания ФИО1 пытался помириться с ней и периодически звонил ей на мобильный телефон. При этом ФИО1 позвонил и общался на различные темы, просил встретиться. Далее в 16 часов 40 минут на принадлежащий ей абонентский номер «+№» с абонентского номера «+№» вновь поступил звонок, в ходе телефонного разговора В. представился и попросил ее не отключать телефонный звонок и попросил дать ему второй шанс, она решила дать ему шанс и поговорить с ним. ФИО1 попросил встречи и сообщил о намерении приехать по адресу ее проживания, она ввиду некогда теплых отношений она поверила, что ФИО1 исправился, ввиду чего дала разрешила ему приехать и поговорить при личной встречи, чтобы узнать его позицию и дальнейшие планы на жизнь. После чего в 17 часов 20 минут ФИО1 приехал по адресу ее проживания: <адрес>, к ней при этом тот находился в состоянии алкогольного опьянения и с собой В. привез 0,25 мл. настойки марки «Стрижамент» и две бутылки пива объемом 0,5 мл. Далее она впустила его в дом, они прошли на 1 этаж домовладения, на котором имеется столовая зона не отделенная перегородками и стенами, сели за стол, где совместно стали распивать алкогольную продукцию, при этом она выпила совсем немного настойки, в ходе распития ФИО1 стал ей говорить, что тот исправился, тот очень ценит их отношения, сожалеет о прошлом и хочет вернуть доверительные, романтичные отношения. При этом на столе за которым они сидели в доме находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: 1. № 2. № в корпусе розового цвета в полимерном чехле прозрачного цвета. В ходе распития ФИО1 предложил ей пройти во двор домовладения, чтобы покурить сигареты. Она согласилась и они вышли с ним во двор, покурив сигареты она стала заходить домой и сообщила ФИО1, что она сейчас зайдёт в уборную комнату, после чего вернется. На это ФИО1, ей пояснил, что тот тоже хочет в уборную и пошел в сторону выхода и двора на улицу. При этом поведение ФИО1 показалось ей подозрительным, ввиду совместного проживания она знала манеру поведения В. и ей в голову пришла мысль, что тот мог совершить хищение кого-либо имущества, находящегося на территории ее домовладения, ввиду чего стала звать его вернуться в дом. ФИО1 отказывался, при этом она знала, что она его может заманить обратно домой только если она ему предложу вступить с ней в половую связь. В связи, с чем она сказала ему, что она хочет вступить с ним в половую связь. Услышав ее предложение, ФИО1 вернулся, они прошли с ним в дом на 1 этаж, она стала снимать с него куртку, после чего в нагрудном левом кармане надетой на нем кофты она увидела и нащупала, принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», который ранее она оставляла на столе. После чего она извлекла из кармана ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: 1. № 2. № в корпусе розового цвета в полимерном чехле прозрачного цвета. При этом, когда она достала мобильный телефон она стала спрашивать ФИО1 зачем тот совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона, на что ФИО1 сообщил, что тот не крал принадлежащий ей мобильный телефон. После чего ФИО1 стал ее заводить в ванную комнату, стал раздеваться и раздевать ее. Для того, чтобы его успокоить она сообщила ФИО1, что от него плохо пахнет и что ему необходимо пойти в душ искупаться, дабы отвлечь его, при этом мобильный телефон она положила под ванную около тазика, чтобы В. не смог забрать его в дальнейшем. После чего ФИО1 пошел в душ, а она в это время оделась, взяла принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета в силиконовом чехле, планшет марки <данные изъяты> модель которого она не помнит и отдала их своей дочери ФИО2 и сообщила, чтобы она взяла их и унесла в свою комнату. Так, хищение ее мобильного телефона ФИО1 совершил в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут. После чего ФИО2 поднялась к себе в комнату, а из душа вышел ФИО1 который завел ее в гардеробную и снова стал раздевать. Она стала ему говорить, чтобы тот это не делал, так как в доме ребенок и она против того, чтобы тот вступил с ней в половую связь, в случае его насильственной воли вступить с ней в половую связь она напишет на него заявление по факту изнасилования. После чего ФИО1 остановился пошел в ванную комнату оделся, при этом тот одел и куртку сел за стол, находящийся в кухонной зоне на 1 этаже домовладения, за которым они распивали спиртное и стал передо ней извиняться за содеянное, просил прощение, а также попросил вызвать ему такси, на что она отказала и тот вызвал такси с ее кнопочного мобильного телефона, чтобы уехать. После чего тот сказал ей, чтобы она сняла с руки золотой браслет и передала ему. Она отказалась от передачи, принадлежащего ей имущества. В этот момент ФИО1 навалившись на ее спереди, схватил ее руки завел их ей за спинку стула, на котором она сидела и сорвал с правой руки золотой браслет 585 пробы, массой <данные изъяты> грамм после чего ФИО1 встал и направился в сторону выхода из дома. В этот момент как раз подъехало такси, которое она увидела в окне. На выходе из дома, она в порыве эмоций схватила ФИО1 правой рукой за куртку, а левой рукой схватила кухонный нож с рукояткой черного цвета и лезвием имеющим окрас «черный мрамор», который лежал на поверхности стола, за которым они распивали алкогольную продукцию и нанесла 1 резкий удар в левый бок в область брюшной полости и грудной клетки, после чего она достала нож, увидела кровь и положила его на стол. Далее она посмотрев на ФИО1 с левой стороны в области брюшной полости увидела кровотечение, тот произнес оскорбительную фразу. Она попыталась завести ФИО1 домой для того, чтобы оказать первую помощь и вызвать скорую медицинскую помощь, однако ФИО1 стал убегать в быстром темпе, после чего сел в такси и уехал в неизвестном ей направлении. В виду поведения ФИО1 считает, что возможно тот находился в состоянии наркотического опьянения, так как его поведение было не совсем адекватным, а также под воздействием алкогольной продукции тот не осознал, что она нанесла ему ножевое ранение, при этом тот похитил принадлежащий ей золотой браслет, 585 пробы, весом <данные изъяты> грамм, который был ей приобретен дата за <данные изъяты> рублей, в настоящее время с учетом износа она его оценивает в <данные изъяты> рублей. Так, хищение ее браслета ФИО1 совершил в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, так как примерно в 20 часов 00 минут она нанесла последнему ножевое ранение. По факту причинения вреда здоровья ФИО1 ей добровольно написал протокол явки с повинной, где она созналась в совершенном ей преступлении. Ущерб, причинённый ей ФИО1 составил <данные изъяты> рублей по факту хищения браслета, а по факту хищения мобильного телефона составил <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, с учетом того, что ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, который она тратит на содержание ребенка-инвалида, приобретение продуктов питания, лекарств и предметов первой необходимости. Кроме того, к ранее данным показаниям желает дополнить, что с оценкой ее мобильного телефона в <данные изъяты> рублей она полностью согласна. Находящаяся в нем на момент хищения сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№» и полимерный чехол розового цвета для нее имущественной ценности не представляют. Кроме того, она не помнит во время их перекура, отлучался ли тот куда-либо, возможно тот отлучался самостоятельно в дом и в это время похитил ее телефон. Браслет из золота ей был возвращен следователем по уголовному делу в отношении нее по факту причинения ней тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как тот был изъят вместе с его вещами из больницы, куда последнего госпитализировали (т. 1 л. д.74-78).

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждают следующие доказательства исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключение комиссии экспертов от дата №, согласно которого ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности; синдром зависимости от стимуляторов (наркомания) (F 60, F 15.2 по МКБ - 10) (ответ на вопросы №, №, №, №). Что подтверждается данными анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как лёгкая возбудимость, импульсивность, неустойчивость настроения, обидчивость, эгоцентризм. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении, усугублялись употреблением наркотических средств сформировалась психическая и физическая зависимости от приема стимуляторов, что несколько затрудняло его социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико - психиатрического исследования, выявившего эмоциональную лабильность, раздражительность, демонстративность, морально-этическое снижение, его поверхностное, облегченное отношение к последствиям данных действий, оскуднение интересов и увлечений и снижение морально-этических установок в целом. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико - психиатрического обследования, в период времени к которому относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №, №, №, №). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №). ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях, медицинской и социальной реабилитации (ответ на вопрос №). Вопрос №, № не входит в компетенцию психиатрических экспертов (т. 1 л. д.107-110); протокол выемки от дата, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: 1. № 2. №; полимерный чехол; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№» (т. 1 л. д. 81-82); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: 1. № 2. №; полимерный чехол; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№» (т. 1 л.д.84-86); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено домовладение <адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л. д.118-122); справка о стоимости ИП ФИО3, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «№», IMEI: 1. № 2. № в корпусе розового цвета в употреблении без дефектов по состоянию на дата составляет <данные изъяты> рублей за единицу (т. 1 л. д.73); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дата, согласно которого последний указал что дата он с поверхности кухонного стола в помещении домовладения <адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (т. 1 л.д.49-52); заключение эксперта № от дата, согласно которого рыночная стоимость представленного на экспертизу бывшего в эксплуатации золотого браслета 585 пробы, общей массой <данные изъяты> грамма составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 127 – 138); заключение эксперта № от дата, согласно выводов которого Потерпевший №1 получила – ушибы мягких тканей с подкожными гематомами верхних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, соударение, сдавливание) твердых тупых предметов, возможно в срок дата. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (т. 1 л. д. 163 – 170).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, утверждая об отсутствии у него умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, полагая, что его действиям дана не верная юридическая оценка.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого. Утверждение подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается. Сопоставив указанные доводы подсудимого с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимого в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Оценив показания подсудимого ФИО1, а также иные доказательства исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в совокупности с другими представленными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства исследованные по ходатайству стороны защиты как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ объективно доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах покушения ФИО1 на совершение тайного хищения принадлежащего ей имущества. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, а также объективно подтверждаются и другими вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено, как и заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО1, или оснований для его оговора. Незначительные расхождения в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что телефон потерпевшей был тайно изъят и перемещен подсудимым от места его нахождения на поверхности кухонного стола к себе в кофту, в период времени в течение которого за действиями ФИО1 никто не наблюдал. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку похищенный телефон обнаружен у него и изъят потерпевшей Потерпевший №1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что факт возвращения похищенного имущества потерпевшей и отсутствие в связи с этим для потерпевшей реального материального ущерба, вопреки аргументам ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, связанного покушением на хищение чужого имущества, причинившего материальный ущерб его собственнику в момент его совершения, не наступившего реально по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого - в связи с обнаружением потерпевшей похищенного имущества, его изъятием и возвращением собственнику.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, она проживает с малолетним ребенком.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым не изменяя существа изложенного органами предварительного следствия обвинения, изложить в описательной части приговора обстоятельства в их последовательности, установленной в судебном заседании.

Следовательно, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что каких-либо прав на похищенное имущество подсудимый ФИО1 не имел, в связи с чем не имел возможности самоуправно распоряжаться имуществом потерпевшей по своему усмотрению, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ не усматривается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Вышеприведенными показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1; вышеприведенными показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л. д.74-78).

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждают следующие доказательства исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключение комиссии экспертов от дата № (т. 1 л. д.107-110); протокол выемки от дата (т. 1 л. д. 81-82); протокол осмотра предметов от дата (т. 1 л. д. 84-86); протокол осмотра места происшествия от дата (т. 1 л. д. 118-122); справка о стоимости ИП ФИО3 (т. 1 л. д. 73); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дата (т. 1 л.д.49-52); заключение эксперта № от дата (т. 1 л. д. 127 - 138); заключение эксперта № от дата (т. 1 л. д. 163 - 170).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, утверждая об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для здоровья последней, полагая, что его действиям дана не верная юридическая оценка.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого. Утверждение подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для здоровья последней, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается. Сопоставив указанные доводы подсудимого с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимого в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ объективно доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах совершенного в отношении неё грабежа, характере и размере вреда причиненного преступлением. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, а также объективно подтверждаются и другими вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено, как и заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО1, или оснований для его оговора. Незначительные расхождения в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Следовательно, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкую статью уголовного закона, в том числе и на ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты в ходе судебного разбирательства, по делу не имеется.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие материалы дела: копия паспорта (т. 1 л. д. 208); форма 1 П (т. 1 л. д. 209); сведения из СККПБ №, согласно которых на учете врача психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л. д. 232); характеристика, согласно которой по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л. <...>); характеристика, согласно которой по прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л. д. 237); сведения, согласно которых ФИО1 сдавал донорскую кровь; расписка, согласно которой вред возмещен в полном объеме; копия приговора Адлерского районного суда <адрес> от дата.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который холост, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от стимуляторов. Сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других ПАВ», судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья виновного, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, принесение извинений потерпевшей; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что преступления по настоящему делу совершены подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору Адлерского районного суда <адрес> края от дата.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности виновного, приходит к выводу, о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не окончено.

Исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам совершенных преступлений принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303-304; 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение назначенное приговором Адлерского районного суда <адрес> края от дата.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Адлерского районного суда <адрес> края от дата, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung galaxy A 33» IMEI: 1. №/01 IMEI 2. №/01, полимерный чехол, сим – карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером + <***>, золотой браслет 585 пробы по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 15 дней со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А. Н. Бондаренко

Копия верна: судья