Решение № 2-1075/2020 2-1075/2020~М-986/2020 М-986/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1075/2020

Дело № 2-1075/2020

УИД 42RS0015-01-2020-002069-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

с участием представителя истца ПАВ ФИО1,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАВ обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 129752 руб.

Требование мотивировано тем, что в (адрес) ДД.ММ.ГГ. в 21 час 35 минут около (адрес) (дорога) произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС), владельцы которых застрахованы по ОСАГО: ТС № 1, водитель и собственник КАС; ТС № 2, водитель и собственник ПАВ

Оформление документов о ДТП производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель КАС, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причинно - следственной связью с ДТП.

Виновником в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан КАС, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован страховщиком САО«ВСК», полис № (срок страхования - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.).

Потерпевший обратился лично ДД.ММ.ГГ. в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, не перечислена на банковский счет потерпевшего, поскольку ответчик согласно исх. письму № от ДД.ММ.ГГ. самостоятельно, без уведомления участников ДТП назначил «трасологическую экспертизу», сославшись на п.3.13 Положения 431-П, где указанный вид экспертиз не упоминается, и отказал в страховой выплате по ОСАГО.

В связи с ненадлежащими действиями страховщика, потерпевший обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГ. составляет с учетом износа 220200 руб., без учета износа - 401721,54 руб., рыночная стоимость аналога ТС на дату ДТП - 309700 руб., стоимость годных остатков - 78000 руб. За составление экспертного заключения оплачено 12000 руб.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» должен был произвести во внесудебном порядке страховую выплату по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГ. в сумме 231700 руб.

Страховщик не удовлетворил претензию во внесудебном порядке, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться как истец за защитой своих прав в суд.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области после судебной экспертизы принял ДД.ММ.ГГ. решение по делу № по иску ПАВ к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГ.. При этом требование о взыскании неустойки (пени) по ОСАГО истцом в указанном иске не заявлялось.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определила ДД.ММ.ГГ. (дело №)- решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. он направил претензию к страховщику с требованием о выплате законной неустойки за просрочку обязательств. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. после обращения к страховщику и не удовлетворении требований в добровольном порядке, он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № было решено - требования ПАВ к САО «ВСК» удовлетворить и взыскать неустойку в сумме 259504 руб.

Решение от ДД.ММ.ГГ. должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГ..

На данный момент решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, удостоверение получено.

Считает, что поскольку страховщик в установленный срок не выполнил решение финансового уполномоченного, то подлежит взысканию с САО «ВСК» суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца ПАВ – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после принятия решения финансовым уполномоченным ПАВ удостоверение получил, ответчику для исполнения решения направил, решение до настоящего времени не исоплнено.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные возражении на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Указывает, что ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено ДД.ММ.ГГ., данное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней. Однако, исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного на основании п. 2 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд. Согласно представленному платежному поручению решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того считает, что штраф не подлежит взысканию, так как заявленная санкция не предусмотрена Законом об ОСАГО. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено: «1. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

5. Потребитель финансовых услуг вправе проинформировать финансового уполномоченного об исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного, об отказе от его исполнения или о неполном его исполнении.

6. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.»

В ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано: «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.»

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №, что ДД.ММ.ГГ. между заявителем ПАВ и САО «ВСК» заключен договор страхования серии № со сроком страхования ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий КАС, управляющего транспортным средством ТС № 1, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ТС № 2.

ДД.ММ.ГГ. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «ВСК» отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. требования ПАВ о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» произвело выплату в размере 360855 руб., из которых страховое возмещение 231 700 руб.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 руб., судебные расходы по отправке претензии 192,04 руб.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» произвело выплату в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» от ПАВ поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страховой возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 259504 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ. № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ., уведомило ПАВ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение об удовлетворении требований ПАВ о взыскании неустойки в размере 259504 рублей (л.д.9-16).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией оспорено не было, доказательств обратному не представлено.

Ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено: «1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

3. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

4. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.»

ДД.ММ.ГГ. в ответ на обращение ПАВ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГ. № (л.д. 17,18).

Доказательств, что потребитель финансовых услуг несвоевременно обратился за удостоверением к финансовому уполномоченному, а также, что указанное удостоверение ответчиком оспаривалось, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание, что доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. ответчиком не представлено, также не представлено доказательства свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате штрафа в размере 129752 руб. в пользу истца, исходя из суммы неустойки – 259 504 руб., взысканной указанным решением финансового уполномоченного.

В возражениях на исковое заявление ответчиком ставится вопрос о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»:

п.60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает необходимым применить положения действующего законодательства и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ПАВ штраф в размере 100 000 рублей, при этом законодатель предоставил суду право снижать не только неустойку, но и штраф в случае его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ПАВ за неисполнение решение финансового уполномоченного штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – 22.10.2020

Судья С.И. Катусенко