Решение № 2-3504/2019 2-3504/2019~М-3175/2019 М-3175/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3504/2019

Дело № 2-3504/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием помощника судьи Наместниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701.75 рублей.

Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет 29.90 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4 погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

В соответствии с п. 4.2.6 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В нарушение п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 7289635,15 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 280701.75 руб., просроченная задолженность по процентам – 268604.98 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2883050,53 руб., пени на сумму задолженности по процентам 3857277.89 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени остались без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 289 635,15 рублей, в том числе: сумма основного долга – 280701.75 руб., сумма начисленных процентов – 268604.98 руб., сумма пени – 6 740 328.42 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44648 рублей.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» на основании заявления заемщика (л.д.23-31) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 280701.75 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячно в счет возврата кредита и уплаты процентов согласно графика в размере 9 070.65 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании выписки по счету и не оспаривалось заемщиком (л.д.10-22).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), у ответчика имеется задолженность по данному кредитному договору в сумме 7289635.15 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 280701.75 руб., просроченная задолженность по процентам – 268604.98 руб., задолженность по пене на кредит – 2883050.43 руб., пени на сумму задолженности по пене за проценты 3857278.41 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность в части возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из письма банка с требованием об уплате основного долга и процентов следует, что банком предлагалось ФИО1 погасить сумму кредита с причитающимися процентами (л.д.40,41-44), однако, как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, а именно: просроченная ссудная задолженность – 280701.75 руб., просроченная задолженность по процентам – 268604.98 рублей.

Возражений от ответчика относительно размера задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не поступило.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности по пене за кредит в размере 2 883 050.43 руб. и неустойки на сумму задолженности по пене за проценты в размере 3 857 278.41 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд полагает возможным по собственной инициативе, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой пени за кредит с 2 883 050.43 руб. до 280 701.75 руб., по процентам с 3 857 278.41 руб., до 268 604.98 руб., частично удовлетворив исковые требования истца в данной части, поскольку, по мнению суда, размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, учитывая высокий процент неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также размер заявленных требований о взыскании просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 693.07 руб., учитывая, что размер штрафных санкций снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 613.46 (один миллион девяноста восемь тысяч шестьсот тринадцать рублей 46 копеек) рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 280701.75 руб., просроченная задолженность по процентам – 268604.98 руб., задолженность по пене за кредит – 280701.75 руб., задолженность по пене за проценты - 268604.98 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 13 693.07 (тринадцать тысяч шестьсот девяноста три рублей 07 копеек) рублей.

Всего взыскать ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 1 112 306.53 (один миллион сто двенадцать тысяч триста шесть рублей 53 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11. 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3504/2019 (54RS0005-01-2019-004251-38) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 14.11.2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова