Приговор № 1-181/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-181/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд <адрес>

под председательством судьи _______________________________________ Хадиковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Промышленного района

г. Владикавказа РСО - Алания _________________________________________ Дзагоева Ч.А.,

подсудимого _____________________________________________ Х.А.Ю.,

защитника ____________________________________________________________ Чалик И.А.,

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ____________________________________________ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Х.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.Ю. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Х.А.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Х.А.Ю., постановлением Промышленного судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1. и 12.26 Кодекса российской Федерации об Административных правонарушениях (далее КРФ об АП), а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Х.А.Ю. в ГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Х.А.Ю., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КРФ об АП, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, управляя автомобилем «Лада 40» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудником ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания, вблизи строения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе установления личности, было установлено, что у водителя Х.А.Ю. имеются признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов, что послужило основанием для отстранения Х.А.Ю. от управления транспортным средством. На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским № последний ответил согласием, результат прохождения Х.А.Ю. был отрицательным, алкогольное опьянение у последнего не подтвердилось. В соответствии с действующим законодательством, на основании Постановления Правительства РФ от 21 октября года №, сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 18 минут, находясь в служебном автомобиле по адресу: <адрес>, Х.А.Ю. было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. То есть Х.А.Ю. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ Х.А.Ю. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе ознакомления подозреваемого Х.А.Ю. с материалами уголовного дела, им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый Х.А.Ю. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Чалик И.А. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель Дзагоев Ч.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Х.А.Ю. и выразил свое согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Х.А.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести и наказание за него не превышает 2 лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый Х.А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия Х.А.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Х.А.Ю. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое Х.А.Ю. преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Х.А.Ю. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х.А.Ю., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.А.Ю., судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения впервые преступления небольшой тяжести и личности подсудимого Х.А.Ю., учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Х.А.Ю. не представляет общественной опасности и его исправление возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение к нему иных видов наказания, таких как штраф (с учетом некорыстного характера совершенного преступления, имущественного положения Х.А.Ю., отсутствия у него постоянного источника доходов и наличия на иждивении малолетних детей), предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным, а лишение свободы и принудительные работы в силу требований ст.56 УК РФ, ст.53.1 УК РФ невозможным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения Х.А.Ю. категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к Х.А.Ю. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Оснований для применения к Х.А.Ю. положений ст.73 УК РФ и ст.76.2 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

видеофайлы на оптическом диске – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № – следует вернуть по принадлежности законному владельцу Х.З.Ю.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Х.А.В. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Х.А.Ю. - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

видеофайлы на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности законному владельцу Х.З.Ю.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Х.А.Ю.. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.С. Хадикова