Решение № 2-661/2019 2-661/2019~М-534/2019 М-534/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-661/2019

Дело № 2-661/2019 (УИД 42RS0***-27)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

представителя истца К.М.Н.,

ответчика Д.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.С. к Д.А.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, понуждению к переносу возведенного объекта недвижимости, понуждению к восстановлению забора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Н.С.С. обратилась в суд с иском к Д.А.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, понуждению к переносу возведенного объекта недвижимости, понуждению к восстановлению забора, взыскании судебных расходов, указав, что ей на праве личной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***. Ответчику Д.А.В. принадлежит жилой дом и соседний земельный участок по адресу: ***. Ответчик является смежным землепользователем. Строительство объектов недвижимости на земельном участке ответчик начал в 2000 году, осуществляя его с нарушением требований градостроительных регламентов, поскольку жилой дом и гараж расположен на расстоянии 0,5 метра от границы ее земельного участка. Когда он начинал строительство, то она его предупреждала, чтобы он отступил от границы ее земельного участка, о чем тот написал расписку. В результате несоблюдения градостроительных регламентов ответчиком при строительстве объектов недвижимости снег с крыши его построек падает на ее земельный участок, повреждая ее насаждения и забор, разделяющий земельные участки. Во время таяния снега и в период дождей, вся вода стекает на ее земельный участок, в результате часть принадлежавшего ей земельного участка вдоль его строений постоянно влажная. Кроме того, тень, которая падает на принадлежащий ей земельный участок от его строений не позволяет выращивать овощи, вести подсобное хозяйство. Она обратилась с заявлением в Администрацию ***, где ей сообщили, что ответчиком нарушены градостроительные регламенты, предусмотренные Правилами землепользования и застройки Юргинского городского округа (утв. решением Юргинского городского совета от 18 марта 2016 года №273), но так как строительство ответчиком осуществлялось в 2005 году, т.е. до принятия вышеуказанных правил, а в силу ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Предписаний о приведении объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами в адрес ответчика не вынесено. Несмотря на то, что нарушение ответчиком градостроительных регламентов не создает угрозу для жизни и здоровья, но создает ей препятствия по осуществлению ее прав собственника жилого дома и землепользования. Так как ответчик, построив объекты недвижимости вплотную с ее земельным участком, не соблюдая градостроительные регламенты, нарушает ее права собственника земельного участка, то он должен перенести свои постройки на необходимое расстояние на пять метров от границ земельных участков жилой дом и на 1 метр гараж. Кроме того, в связи с тем, что снегом, падающим с крыши его строений, поврежден принадлежащий ей забор, то считает, что ответчик обязан восстановить его на границе земельных участков за свой счет. На основании ст.ст. 304-305, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просит обязать Д.А.В. устранить препятствия по осуществлению ее прав собственника жилого дома и землепользования путем переноса объектов недвижимости по адресу: *** с соблюдением градостроительных регламентов; обязать Д.А.В. за свой счет восстановить забор на границе их земельных участков; взыскать с Д.А.В. все понесенные ею судебные расходы (600 руб. госпошлина, 2000 руб. за составление искового заявления) (л.д.2-3).

Истец Н.С.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 76), причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца К.М.Н., действующая на основании письменного ходатайства истца (л.д.18), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик Д.А.В. согласился с требованием о восстановлении отсутствующего забора от угла его гаража до забора истца. В остальной части с требованиями не согласился, пояснив, что земельный участок по адресу: ***, он приобрел с супругой в 1997 года в заброшенном и неухоженном состоянии. Строительство начал в 1997 году. На тот момент ни о каких строительных нормах и отступах он не знал. Во время строительства супруг истицы его предупредил, что он неправильно строит, т.к. скат крыши его строения не должен быть направлен в соседский огород, чтобы туда не падал снег с крыши, в связи с этим он сразу изменил направление ската крыши своего строения на улицу. Позже он начал строительство гаража, отступив при этом не менее 0,6 метра. Примерно в 2002-2003 году построил сарай для скота. Все его постройки на его участки возведены до 2007 года. За все года, что ему принадлежит земельный участок, он дважды за свой счет и своими силами менял части приходившего в негодность забора, разделяющего их смежные участки. Истица в этом участия не принимала. Когда ему стало известно о том, что соседи недовольны тем, что он строит на своем участки строения не по нормам, то было построено уже больше половины и демонтировать все это было дорого, поэтому он написал расписку о том, что предупрежден, что поставил строение без отступления от границы на 1 метр. Считает, что права истца строениями, находящимися на его земельном участке, не нарушены. Просил в иске Н.С.С. отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца К.М.Н., ответчика Д.А.В., допросив свидетелей К.О.А., К.А.Ю., М.И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.С.С. исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Д.А.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером *** находящегося по адресу: *** (л.д. 80,55-57); собственником земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, является Н.С.С. (л.д.7,10,81).

Таким образом, принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения закреплены в п.2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что находящиеся на земельном участке по адресу: ***, строения (летняя кухня с баней, гараж, дровяник) возведены на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: *** ***, принадлежащего Н.С.С. Данные обстоятельства подтверждается представленными сторонами суду фотографиями, актом осмотра земельных участков, составленным *** отделом архитектуры Администрации *** (л.д. 52-54,78-79), показаниями свидетелей К.А.Ю., М.И.В., другими доказательствами, а также не оспаривалось ответчиком.

Положениями п. 6.2 Нормативов градостроительного проектирования (утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 24 декабря 2013 года № 595) установлены минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов - не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев - не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля консультант советник Комитета архитектуры Администрации *** М.И.В., на возведение бани и других хозяйственных построек Д.А.В. не требовалось специальных разрешений на строительство, однако все постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от межи, поскольку те строения, которые возведены после введения в действие Правил землепользования и застройки ***, т.е. после 2007 года, должны находиться от межевой границы на расстоянии не менее 1 метра. Ответчиком возведены вспомогательные строения на расстоянии примерно 0.6 метров от имеющейся границы с земельным участком истца, однако более точное расстояние от смежной границы земельных участков до построек ответчика сможет установить только землеустроительная экспертиза с участием кадастрового инженера. По центру на смежной границе земельных участков забор (ограждение) отсутствует, в связи с чем в указанной части замеры расстояния до строения произвести невозможно. При определении расстояния от построек ответчика до смежной границы земельных участков она руководствовалась данными публичной кадастровой карты.

Поскольку стороны при обсуждении вопроса о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела отказались от ее назначения; иных допустимых и достоверных доказательств о расстоянии от смежной границы земельных участков сторон до построек ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, то достоверно установить точное расстояние от смежной границы земельных участков сторон до построек ответчика не представилось возможным.

Наличие имеющегося отступа от смежной границы земельного участка до построек ответчика не исключает возможность обслуживания им его хозяйственных построек в пределах своего земельного участка. Доказательств обратного суду истцом и ее представителем не предоставлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт расположения его построек на земельном участке по адресу: ***, на расстоянии менее 1 метра от смежной границ земельных участков сторон. Однако несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств нарушения права собственности или владения Н.С.С., истцом и ее представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате виновных действий ответчика по расположению своих построек без соблюдения необходимого отступа от смежной границы земельных участков сторон повреждаются насаждения, принадлежащие Н.С.С. и забор, разделяющий земельные участки; происходит заболачивание земельного участка истца; нарушается уровень инсоляции, в связи с чем невозможно выращивать растения и пр.

Кроме того, суд полагает, что Н.С.С., заявляя требования о переносе спорных построек, не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем переноса возведенных ответчиком строений от смежной границы их земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для устранения прав истца, как собственника земельного участка, путем обязания ответчика Д.А.В. произвести перенос объектов недвижимости от границы смежных земельных участков, находящихся по адресам: *** и ***.

Разрешая требование Н.С.С. о восстановлении отсутствующей части забора на границе смежных участков сторон, суд приходит к следующему.

Ответчик Д.А.В. признал факт того, что им была разобрана часть забора на смежной границе их земельных участков.

Факт отсутствия части забора на границе смежных земельных участков также подтверждается показаниями свидетеля М.И.В., актом осмотра земельного участка от *** (л.д. 78), другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по частичному демонтажу забора возведенного на смежной границе земельных участков сторон, безусловно нарушены права истца Н.С.С., в связи на основании ст.ст. 304-305, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания Д.А.В. свой счет восстановить отсутствующую часть забора на границе смежных земельных участков по адресам: ***.

Из материалов дела видно, что истцом Н.С.С. понесены для восстановления своего нарушенного права судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. (т.е. 300 руб. * 2 требования) (л.д. 4) и расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д. 5).

На основании ст. 98 ГПК РФ, положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 300 руб. (300 руб. + 2 000 руб. = 2 300 руб.).

С учетом изложенного иск Н.С.С. удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Н.С.С. к Д.А.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, понуждению к переносу возведенного объекта недвижимости, понуждению к восстановлению забора, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Обязать Д.А.В. за свой счет восстановить отсутствующую часть забора на границе смежных земельных участков по адресам: ***.

Взыскать в пользу Н.С.С. с Д.А.В. судебные расходы в сумме 2 300 руб. (две тысячи триста руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований Н.С.С. об устранении препятствий по осуществлению ее прав собственника жилого дома и земельного участка путем переноса объектов недвижимости по адресу: ***; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «10» июня 2019 года.