Приговор № 1-300/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-300/2020

Дело №1-300/2020

Поступило в суд 30.09.2020

УИД 54RS0025-01-2020-001447-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, находясь в состоянии опьянения в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, достоверно зная о том, что постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами), решил нарушить п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, при этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Реализуя умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сел в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, стоявший в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал на нем самостоятельное движение, в результате чего в тот же день в 21 час 18 минут у <адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту ФИО2 был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,689 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче у знакомых в садовом обществе «<данные изъяты>», распивали спиртные напитки. Захотел покататься на своем автомобиле ВАЗ-21053, сел в автомобиль, завел двигатель. В салоне автомобиля также находились две девушки. Поехали по объездной дороге в сторону <адрес>. На развилке на горбольницу увидел сотрудников ДПС, испугался, начал «уходить» от них. Инспекторы пытались его остановить, говорили по громкой связи. Когда, понял, что деваться некуда, остановился на <адрес>. К нему подошли сотрудники, представились, предложили пройти в служебный автомобиль. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, прибор показал состояние опьянения, с результатами был согласен. Ранее действительно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании, и Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (л.д.42-44) и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ими был замечен автомобиль ВАЗ-2105, который вилял из стороны в сторону; на требование остановиться продолжил движение. В ходе преследования автомобиль остановился около <адрес> управлял ФИО2, которому было предложено пройти в служебный автомобиль. Затем подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как из рта подсудимого исходил запах алкоголя. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, прибор подтвердил состояние алкогольного опьянения у подсудимого. С показаниями алкотектора последний согласился. При проверки ФИО2 по информационным базам, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21053, регистрационный знак № под управлением ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования алкотектором установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,689 мг/л. При проверке водителя по информационным базам установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем ВАЗ-21053 явилось наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 51 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе составил 0,689 мг/л (л.д.8, 9);

- постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- протоколом осмотра участка местности размером 6х6 м, находящегося в помещении по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, ехал на нем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут (л.д.16-19);

- свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки ВАЗ-21053, регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д. 25, 26);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21053 (л.д.27);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на диске имеется 4 видеозаписи: на первой транслируется движущийся автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак №, слышны требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства; на второй - установлена личность водителя, разъяснены ему права, водитель отстранен от управления транспортным средством, на третьей – порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, водитель согласился на проведение такого освидетельствования, по данным алкотектора установлено алкогольное опьянение у ФИО2, с результатами прибора он был согласен (л.д.28-30).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, достоверны, логичны, последовательны, согласуются как показаниями свидетелей, так и с материалами дела.

Основания не доверять показаниям свидетелей о том, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, у суда не имеются. Показания указанных лиц логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого свидетелями судом не установлены.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт употребления ФИО2 напитков, вызывающих алкогольное опьянение установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в выдыхаемом подсудимым воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную абсолютную погрешность прибора (л.д.8, 9).

Из представленных суду доказательств следует и достоверно установлено в ходе судебного следствия, что подсудимый ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что сам подсудимый не отрицал в суде.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы; положительную характеристику с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению защитник–адвокат Мацкевич А.А., процессуальные издержки составили 3660 рублей и 1500 рублей, соответственно, всего – 5160 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО2, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него 1500 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату на участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова