Решение № 2-171/2021 2-171/2021(2-2408/2020;)~М-2335/2020 2-2408/2020 М-2335/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-171/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2021 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кафе, лит. А, площадью 97 559 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2020101:470.

Данным земельным участком ФИО2 владеет с Дата.

С момента возникновения права собственности на землю, истец добросовестно несет бремя содержания этого имущества, улучшает его, обеспечивает его надлежащее содержание, обеспечивает его сохранность, а также осуществляет текущую охрану.

Осенью 2020 истцу стало известно, что ее права на земельный участок ограничены в связи с наличием на нем коммуникаций, принадлежащих ПАО «МРСК Центра». Ответчик, не обладая правом собственности на спорный земельный участок, не являясь его арендатором, использует данный участок.

На момент возникновения у ФИО2 право собственности на земельный участок, отсутствовали какие – либо ограничения прав на него в пользу ПАО «МРСК Центра». Никаких уведомлений или предложений по вопросу согласования с истцом возможности использования ее имущества третьими лицами, к ней не поступало. Ответчик использует имущество ФИО2 безвозмездно.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, указав, что сторонами были подписаны акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которыми у ФИО2 на балансе находятся объекты электроэнергетики. Сетевая организация оказала услугу ФИО2 по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения. Экспертизой установлено, что акты подписаны стороной ФИО2 Таким образом, опоры, электрические провода располагаются на территории земельного участка ФИО2, в зоне ответственности истца.

Третьи лица – Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2020101:470, площадью 97559 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания зданий и сооружений, для иного использования, расположенного по адресу: <адрес>, кафе, лит. А.

Вышеуказанным земельным участком ФИО2 владеет с Дата.

Как установлено судом, на данном земельном участке располагается охранная зона объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов истца.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, следует, что плата за сервитут устанавливается за пользование чужим земельным участком для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества и при соблюдении собственником земельного участка ограничений, установленных обременением.

ФИО2, обращаясь в суд с указанным иском, требует установление платы за пользование принадлежащим ей имуществом в связи с имеющимся обременением.

Как следует из материалов дела, Дата между сетевой организацией Южный РЭС Орловские электрические сети и ИП ФИО2 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым, между сторонами установлено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту – кафе н.<адрес>. Операции в электроустановках, ремонты всех видов, надзор и содержание производится силами и средствами каждой стороной по принадлежности электроустановок, подтвержденной настоящим актом (п.3).

Дата между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго») и ИП ФИО2 был составлен акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, указав, что он как начальник Орловского РЭС от лица ПАО «МРСК Центра» подписал с другой стороной акт об осуществлении технологического присоединения.

Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО2 не подписывала указанный акт проверены и признаются несостоятельными.

Согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2 в акте об осуществлении технологического присоединения от Дата между ПАО «Межрегиональная распределительная компания «Центра» (филиал ПАО МРСК Центра – «Орелэнерго» и ИП ФИО2, расположенная на оборотной стороне в разделе «Индивидуальный предприниматель ФИО2» в графе «(подпись)», выполнена самой ФИО2.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства невозможности использования спорного земельного участка по причине наличия на нем опор и электрических проводов, а также наличия препятствий в пользовании земельным участком.

Суд исходит из отсутствия нарушений прав собственности истца со стороны ответчика, о чем свидетельствует тот факт, что истец, как собственник земельного участка не выражала несогласия с месторасположением электроустановок, а определив разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по использованию объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), тем самым выразила свое согласие на пользование данными объектами недвижимости, то есть с фактическим обременением объектом электросетевого хозяйства.

При этом оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования опор и проводов на его участке, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ она не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования электроустановок на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Приходя к такому выводу, также необходимо учитывать, что демонтаж электроустановок, предназначенных для электроснабжения значительного количества потребителей, и их перенос за переделы земельного участка истца, существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей электроустановками, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, оснований для установления права ограниченного пользования земельным участком и возложения на ответчика платы за пользование земельным участком истца, не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 16 224 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 16 224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено в срок до 27.06.2021.

Председательствующий

Судья Э.В. Ляднова