Решение № 2-23/2018 2-23/2018(2-3024/2017;)~М-2499/2017 2-3024/2017 М-2499/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело № 2-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вильчинского ФИО8 к ООО «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 70 200 рублей. Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, по заключению которого ущерб составил 153 179 рублей, учитывая стоимость годных остатков и рыночной стоимости автомобиля. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 82 979 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 41 489,5 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой работы про проведению диагностики скрытых дефектов в сумме 1 500 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части размера страхового возмещения уточнил, просив взыскать с ответчика 120 991,02 рублей. В остальной части поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Не оспаривая стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, возражала против удовлетворения остальных требований, ссылаясь на нарушение истцом порядка обращения за получением страховой выплаты.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, САО «ВСК» не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста (водитель ФИО4), Тойота Спринтер (водитель ФИО3). Страховая выплата, произведенная в пользу ФИО3 ответчиком, составила 70 200 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом самостоятельно, до осуществления ответчиком страховой выплаты, получено заключение ООО ЮК «Медвед-Прав» от 21.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Кариб в результате ДТП составляет 142 170 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 188 000 рублей, стоимость годных остатков – 34 821 рубль. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

На претензию о производстве дополнительной страховой выплаты, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-№

В соответствии с п.3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При указанных положениях закона результаты самостоятельно организованной ФИО3 независимой экспертизы могли быть приняты для определения размера страховой выплаты лишь в том случае, если страховщик при отсутствии согласия по размеру произведенной страховой выплаты по требованию потерпевшего не организовал независимую экспертизу по осмотру транспортного средства.

Факт отсутствия обращения истца к ответчику как страховщику для повторного проведения независимой экспертизы судом установлен. Истец, не согласившись с размером ущерба, определенного силами ответчика, к страховщику для проведения независимой экспертизы не обратился, самостоятельно провел оценку повреждений силами ООО ЮК «Медвед-Прав».

Порядок осуществления страхового возмещения определен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика в установленный законом срок от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 не была в полной мере соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявлений о несогласии с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, не подавалось, требований о производстве независимой экспертизы истцом ответчику не направлялось. При указанных условиях, учитывая положения ст.ст.1, 10 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости восстановления автомобиля, дополнительных расходов по определению скрытых дефектов у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения в недоплаченной части, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. По заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца в связи с повреждениями в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 110 500 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 150 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 008,98 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт, составивший указанное заключение, имеет требуемую квалификацию, необходимые познания и специальный стаж работы в должности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и составлено в установленном законом порядке.

Указанное заключение принято судом для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что истцу произведена страховая выплата в размере 70 200 рублей, невыплаченное страховое возмещение составит 50 791 рубль 02 копейки (150 000-29 008,98-70 200) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания страховой выплаты в заявленной истцом сумме суд не установил.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25 395 рублей 51 копейка (50 791,02х50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая выполненную представителем работу, объем и сложность указанного дела, количество судебных заседаний, результат в виде частичного удовлетворения иска, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доводы представителя ответчика в той части, что несение истцом указанных расходов не подтверждено доказательствами уплаты налога с дохода, полученного представителем. Представленным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ силами представителя ФИО1 Последний оказывал юридические услуги, являясь физическим лицом, и, даже в случае несоблюдения представителем как физическим лицом, обязанности по исполнению налогового законодательства, право ФИО3 на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанностей представителем истца по уплате налога.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от оплаты которых истец при обращении в суд освобожден.

Учитывая заявление АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе, неисполненную обязанность ответчика по оплате расходов по экспертизе, установленную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым заявление экспертной организации удовлетворить, взыскав с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 13 200 рублей согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Вильчинского ФИО9 страховое возмещение в сумме 50 791 рубль 02 копейки, штраф в сумме 25 395 рублей 51 копейка, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Паритет-СК» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 723 рубля 73 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Паритет-СК» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года