Решение № 2-4920/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-4920/2025;)~М-4573/2025 М-4573/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-4920/2025

Дело № 2-61/2026

УИД 93RS0001-01-2025-007276-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при помощнике судьи

ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО20,

ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации общественного самоуправления» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого помещения, –

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее – Управление Росреестра по ДНР) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого помещения, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований в поданном в суд исковом заявлении указано, что в январе 2009 года, она в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, по предложению своего отца ФИО3, переехала для постоянного проживания в дом, расположенный по адресу: <адрес>, д, 16, в котором беспрерывно проживает по настоящее время.

Так, в период с января 2009 по июль 2014 года она проживала по указанному адресу совместно со своим супругом ФИО10, с которым состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, она в сентябре 2015 года, зарегистрировала брак с ФИО2, с которым и начала проживать по адресу спорного домовладения, и ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4.

Так, в марте 2009 года ее отец ФИО3, сообщил ей, что хоть в данном жилом доме у него и сохраняется регистрация, однако проживать в нем он не имеет намерения, поскольку там нет необходимых условий.

В последующем ее отце ФИО3, последний добровольно передал ей правоустанавливающие документы на принадлежащую ему часть в спорной жилом доме, которая была им получена в порядке наследования после смерти его отца, то есть ее дедушки ФИО5, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение о регистрации в наследственном реестре и извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оставшаяся часть спорного жилого дома ранее принадлежала ее бабушке ФИО6, которая с 2009 года не проживала в доме, а лишь сохраняла регистрацию по указанному адресу.

Так, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что принадлежащая ей часть спорного жилого дома, была завещана ФИО7, однако, последняя в рамках наследственного дела №, которое было открыто нотариусом Донецкого нотариального округа ФИО21, совершила направленный отказ от принятия наследства в пользу отца истца ФИО3, а истец как его представитель на основании доверенности подала нотариусу заявление о принятии им наследства после смерти ФИО6, состоящее из указанной доли наследственного имущества.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано о том, что нотариус Донецкого городского нотариального округа ФИО21, связи, с чем 1/2 часть спорного жилого дома, принадлежащая ранее наследодателю ФИО6, которая принята наследником ФИО3, до настоящего времени документально не оформлена.

Так, за весь период проживания истца в жилом доме, расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, она заботиться о его техническом состоянии, проводила текущий и капитальный ремонт дома и надворных построек.

В период с 2008 года по 2012 года были проведены следующие ремонтные работы, что подтверждается соответствующими чеками, а именно: произведена замена кровельного покрытия и утепление кровли; произведено утепление и облицовка стен; замена окон, подоконников, дверей и плинтуса; замена стропильной системы дома; замена обшивки дома; произведено укрепление фасада жилого дома; произведен ремонт и укрепление фундамента жилого дома; осуществлена замена пола в жилом доме; замена канализационных труб; замена электропроводки и розеток в доме.

Так, благодаря личным усилиям и денежным вложениям, спорный жилой дом на данный момент пригоден для проживания и находится в хорошем состоянии, что свидетельствуют о том, что она при участии ее супруга поддерживала дом в жилом состоянии, то есть фактически осуществляла все те действия, которые присущи собственнику недвижимого имущества.

Кроме того, несмотря на то что лицевой счет на спорный жилой дом, открыт на имя ее бабушки ФИО6, она постоянно оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими платежными квитанциями. При участии супруга решает все вопросы, связанные с домом и коммунальными службами и иными организациями - подписывает акты проверок и заключает договора.

Заявленные исковые требования также обоснованы тем, что при обращении в медицинские учреждения <адрес> с момента рождения сына истца ФИО4, а именно, с февраля 2016 года и по настоящее время, в соответствующей медицинской документации, истцом указывался адрес проживания сына: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Факт, беспрерывного проживания истца по адресу: Донецкая Народна Республика, <адрес>, в период с января 2009 года по настоящее время подтверждается также актом обследования жилищно-бытовых и материальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен должностным лицом отдела по взаимодействию с населения Буденновского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец полностью содержит дом, состоящий, в том числе из 1/2 части, которая была унаследована ее отцом ФИО3, в 2009 года, в жилом состоянии, то есть фактически осуществляет все те действия, которые присущи собственнику недвижимого имущества.

Заявленные исковые требования истца основаны на положениях статей 8, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет, содержит и пользуется, как своей, на протяжении длительного периода времени, более 15 лет, 1/2 частью спорного жилого дома, ранее принадлежащей ее отцу ФИО3, при том, что последний добровольно отказался от владения и пользования своей частью в спорном недвижимом имуществе.

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике (далее – филиал ППК «Роскадастр» по ДНР).

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение «Центр организации общественного самоуправления» (далее – МКУ «ЦООС»).

Истец ФИО2, и ее представители ФИО31, ФИО20, в судебном заседании предоставили устные пояснения аналогичные по своему содержанию с исковым заявлением и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также пояснили, что в настоящее время имеются все законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную часть жилого дома в порядке приобретатетльной давности.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные к нему исковые требования истцом ФИО2, которая является его дочерью, признает в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтверждает и не оспаривает.

Кроме того, ответчиком ФИО3, указано о том, что правовые последствия признания иска ему понятны, и, по его мнению, признание иска не противоречит в данном случае закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчиком ФИО3, указано и о том, что с 2014 года он выехал с территории <адрес> для проживания на территории Украины, и при этом он каких-либо имущественных претензий относительно 1/2 части спорного жилого дома с надворными постройками, не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по ДНР надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала ППК «Роскадастр» по ДНР надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «ЦООС» надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по ДНР, филиала ППК «Роскадастр» по ДНР, МКУ «ЦООС» в личных пояснениях, которых необходимость отсутствует.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО22, суду показал, что истца ФИО2, знает более 15 лет, которая всегда проживала по адресу: <адрес>, первоначальном она проживала совместно по указанному адресу с бабушкой и дедушкой, а примерно с 2008 года в указанном доме она проживала первоначально со своим первым мужем, а потом и со вторым мужем и их совместным ребенком. К дому ФИО2, относится ответственно, делала в доме ремонт, известно ему это поскольку он на улице периодически видел строительный мусор.

Кроме того, свидетель ФИО22, показал суду, что ему также известен и ФИО3, как отец истца, но последний в указанном жилом доме не проживал, только приезжал в гости. ФИО2, на длительный период времени ни куда из дома не выезжала. Дом, в котором проживает он и ФИО2, является соседними домами.

Свидетель ФИО23, в судебном заседании предоставила суду показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО22, а также указала что ей неизвестно о каких-либо притязаниях третьих лиц относительно проживания ФИО2, в спорном жилом доме.

Выслушав пояснения истца и ее представителей, показания свидетелей, исследовав предоставленные письменные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 60 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу её статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК Российской Федерации называет признание права.

В соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины 2003 года (далее – ГК Украины), действовавшего на момент приобретения спорной квартиры, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1, 3, 4).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 60 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068.

Из копии акта обследования жилищно-бытовых и материальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела по взаимодействию с населением Буденновского внутригородского района МКУ «ЦООС» усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с января 2009 года в <адрес> в <адрес> и по настоящее время, также по указанному адресу проживает и сын последней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по взаимодействию с населением Буденновского внутригородского района МКУ «ЦООС» составлен акт обследования жилищно-бытовых и материальных условий № из которого усматривается, что по указанному в акте адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не проживает с 1998 года и по настоящее время.

Стороной истца также предоставлен акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником абонслужбы Муниципального унитарного предприятия администрации <адрес> «Служба единого заказчика <адрес>», в котором указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, фактически по данному адресу не проживает с января 2009 года и по настоящее время.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по ДНР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, документирован паспортом гражданина Украины серии ВА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РО ДГУ УМВД Украины в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о рождении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР родилась ФИО8, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ составлена запись под №. Отцом, которой указан ФИО3, а матерью ФИО9.

Судом также установлено и усматривается из копии свидетельства о браке, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО33, жене – ФИО33.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанный брак был, расторгнут на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Селидовского городского суда <адрес>.

Из копии повторного свидетельства о браке усматривается, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО32, жене – ФИО32.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Донецке Донецкой Народной Республики родился ФИО13, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Отцом, которого указан ФИО11, а матерью – ФИО2.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении составлена запись № ДД.ММ.ГГГГ. Отцом, которого указан ФИО5, а матерью – ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, о чем составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти – <адрес>.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Девятой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО25, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под №, согласно которого вышеуказанным государственным нотариусом удостоверено, что на основании ст. 529 Гражданского кодекса Украинской ССР, 1933 года, и пунктов 4, 5 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины 2003 года, наследником 1/2 части имущества ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Наследственным имуществом, на которое выдано в указанной части данное свидетельство, состоит из: жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 345 кв.м, который принадлежит наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Первой Сталинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером записи 12480 в книге 47. На земельном участке расположен жилой дом под лит. «А-1», жилой площадью 23,7 кв.м, общей площадью 36,8 кв.м, во дворе построены: сарай лит. «В», уборная лит. «Г», душ лит. «Д» ограждение №, тротуар лит. «I».

На основании ст. 1299 ГК Украины право собственности на указанное в свидетельстве имущество подлежит государственной регистрации.

Кроме того, установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 части наследственного имущества выдано ФИО6.

Вышеуказанное свидетельство зарегистрировано в КП «БТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, номер записи 12480 в книге 47, то есть 1/2 часть жилого дома с надворными постройками стала принадлежать на праве частной общей долевой собственности ФИО3, а еще 1/2 часть – ФИО6.

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 90 лет, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Место смерти – <адрес> Народной Республики.

Также судом установлено, что последним место проживания ФИО6, на ее день смерти было: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства также судом установлено и усматривается из выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-101/2025-776785, что жилому дому № по <адрес> Народной Республики Российской Федерации, присвоен кадастровый №. Статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости, о частях объекта недвижимости, перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), сведения о части (частях) помещения, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и усматривается из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-101/2025-916831, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая судом информация о правах ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) к него объекты недвижимости на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) в него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-101/2025-917159 усматривается, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 91:02:001017:1474, площадью 73 кв.м, по адресу: <адрес> апартаменты № (помещение VI этажа с 605-1 по 605-4 в лит. А-3), дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО26, зарегистрированного в реестре по №-н/92-2023-1-92.

Так, по сведениям департамента муниципальной собственности администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики и согласно учётным данным объект недвижимого имущества – жилой <адрес> в <адрес> Народной Республики, не относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики. Заявление на признание вышеуказанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным в администрацию городского округа Донецк Донецкой Народной Республики не поступало. Мероприятия по сбору документов и материалов не осуществлялись.

Установлено судом и то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимого имущества, расположенному по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в Реестре имущества Донецкой Народной Республики отсутствуют – письмо первого заместителя Министра имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.4/21172-25 ФИО27

Из письма руководителя ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества, учет которого возложен на ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике, информация по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Российской Федерации, Донецкой Народной Республики, <адрес>, отсутствует.

Кроме того, из вышеуказанного письма усматривается и дополнительно сообщено, что на территории Донецкой Народной Республики в данный момент проходит процедура разграничения имущества в рамках постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерации, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями», следовательно, данный объект может быть отнесен к федеральной собственности по завершению процедуры разграничения, и предоставленные сведения не могут трактоваться как отсутствие права требования Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

Из материалов, представленных отделом полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» направленного судом поручения о предоставлении письменных объяснений соседей по спорному жилому дому, усматривается, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлены письменные объяснения, в которых указано, что в соседнем <адрес> в <адрес> проживает длительный период времени ФИО2, которую характеризует с положительной стороны. При этом указал, что в указанном доме он не видел ФИО3, и последний ему не известен.

Из письма руководителя Донецкого городского отдела записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-И19217, усматривается, что Донецким городским отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики (по <адрес>) сообщает об отсутствии записей актов о смерти, о расторжении брака, о заключении брака и перемени имени в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в информационной системе ГРАГС ДНР и ФГИС ЕГР ЗАГС за период с 2014-2025 года, не имеется.

Судом в ходе разбирательства установлено и усматривается из копии материалов наследственного дела №, которое было открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО21, (номер дела у нотариуса 29/2022), к имуществе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО28, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут к нотариусу Донецкого городского нотариального округа ФИО21, поступило заявление от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном заявлении заявителем ФИО3, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является наследником первой очереди по закону, и данным заявление он принимает наследство, все необходимые документы для оформления наследства будут им представлены дополнительно.

Указанное заявление нотариально удостоверено частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО29, и зарегистрировано в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Донецкого городского нотариального округа ФИО21, с заявлением зарегистрированного под № обратилась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на день своей смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: Донецкая Народная Республик, <адрес>.

Кроме того, в вышеуказанном заявлении указано о том, что ей известно о ее правах на наследство по закону, согласно ст. 1272 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики как наследника первой очереди наследования и известен состав наследственного имущества, и она осознавая значение своих действий и имея возможность руководить ими, понимая обстоятельства, имеющие для нее важное значение, без применения к ней физического и психического давления по основаниям после смерти матери ФИО6.

Судом также установлено и усматривается из материалов вышеуказанного наследственного дела, что ФИО2, была уполномочена на представление интересов ФИО3, на основании доверенности нотариально удостоверенной, относительно оформления его наследственных прав на наследственное имущество, которые открылось после смерти его матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными стороной истца копиями платежных документов судом установлено, что истец ФИО2, осуществляла с июня 2017 года по ноябрь 2021 года оплату за коммунальные услуги предоставляемые по спорному жилому дому, фактический плательщик не указан, а абонентом указана – ФИО6, а в период с января 2024 года по июль 2024 года оплачивает и за предоставляемые услуги информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что за период проживания ФИО2, в спорной жилом доме были проведены ремонтные работы как внутри самого жилого дома, так и на территории всего домовладения, что подтверждено представленными стороной истца письменными доказательствами: копии платежных документов (товарные чеки, фискальные чеки) подтверждающие приобретение строительных материалов и оборудования, а также фотоматериалы на которых изображено состояния жилого дома до и после ремонтных работ.

Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле судом установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении суд исходит из того, что на основании представленных сторонами доказательств оценка которых проведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и положениях приведенных выше норм ГК Российской Федерации не имеется совокупности обстоятельств, подлежащие установлению при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, а именно: давностное владение является добросовестным; давностное владение является открытым; давностное владение является непрерывным и владение имуществом, как своим собственным, следовательно, правовых оснований для применения положений к данному спору ст. 234 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку владение имуществом осуществлялось истцом ФИО2, как считает суд, на основании имеющегося между собственником ФИО3, и истцом устной договоренности как между близкими родственниками, при том, что имело место и выдача от имени ФИО3, доверенности и представление интересов при реализации им своих наследственных прав, что указывает на то, что доверительные отношения между сторонами не были фактически прекращены, а признание права собственности в порядке приобретательной давности исключительно на показаниях свидетелей, не будет соответствовать требований о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, суд исходит из того, что в настоящее время ответчик по делу ФИО8, не является гражданином Российской Федерации, а по последним сведениям установленным судом, является гражданином Украины, то есть гражданином недружественного иностранного государства, а также действия запретов, предусмотренных подп. «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество», согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, без специального разрешения на ее осуществление, применение положений статьи 234 ГК Российской Федерации в отношении спорной квартиры, расположенной в городе Донецке Донецкой Народной Республики, влечет нарушение публичного интереса и недопустимое преодоление действующих ограничений и запретов.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом через своего представителя была уплачена государственная пошлина в размере 15 353 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

По смыслу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО2, в полном объеме, поэтому согласно положениям ст. ст. 88, 103 ГПК Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания в ее пользу со стороны ответчика, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации общественного самоуправления» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого помещения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 3 апреля 2026 года.