Приговор № 1-364/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-364/2024

Дело 1-364/2024 (12401320056000128)

УИД 42RS0005-01-2024-004341-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 17 июля 2024 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

с участием государственного обвинителя Кирсанова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Журавлева С.Г.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес (с учетом постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена и от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания по болезни постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания из ИК-1 адрес ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: адрес, адресВ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно взял с торговой витрины магазина товар, который спрятал за пазуху надетой на нем куртки, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> а именно:

- коньяк «Рулле ВСОП» в П/К креп. 40% объемом 0,5 л стоимостью 1194,17 руб. за штуку в количестве двух штук на общую сумму 2388,34 руб., причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «М. Видео» по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно взял с торговой витрины магазина товар, который спрятал под надетую на нем куртку, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- триммер «Braun BT 5365» стоимостью 4003,60 руб., причинив ООО «МВМ» материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и 03.04.2024 около 10 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно взял с торговой витрины магазина товар, который спрятал за пазуху надетой на нем куртки, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>, а именно:

- шампунь «Clear Vit» 2 в 1 объемом 400 мл стоимостью 317,24 руб. за одну штуку в количестве четырех штук на общую сумму 1268,96 руб., причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ДНС» по адресу: адрес, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, незаконно взял с торгового стеллажа, с целью последующего хищения, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- умная колонка Новая Яндекс Станция мини цвет синий стоимостью 5166,70 руб.,

- умная колонка VK Капсула мини цвет темно-серый стоимостью 3793,67 руб., после чего, удерживая похищенное в руках, прошел кассовую зону не оплатив товар, тем самым похитив имущество на общую сумму 8960,37 руб., причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивался и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Вина ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующим.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 68-71, том 1 л.д. 199-204), аналогичными по своему содержанию, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей и подвергнут наказанию в виде 3000,00 руб. штрафа, который не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут зашел в магазин «Мария-Ра» по адресу: адресВ, где решил совершить кражу коньяка, чтобы его продать, а деньги потратить на личные нужды. Взял с полки две коробки с коньяком, названия которого не помнит, после чего отошел в сторону и спрятал их за пазуху куртки, при этом ни сотрудников магазина, ни покупателей рядом не было. Платить за коньяк не собирался, так как денег не было. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, минуя кассовую зону вышел из магазина не оплатив товар. Поскольку никто его не остановил, понял, что совершенное им хищение осталось незамеченным. Коньяк продал прохожим за 1800,00 руб., деньги потратил на личные нужды. В тот день был одет в куртку с капюшоном черного цвета, вязаную шапку такого же цвета с эмблемой спереди.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 84-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива видеонаблюдения сотрудниками магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: адресВ, выявлен факт хищения, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 44 минут. На видеозаписи видно, как в торговый зал заходит мужчина, берет с полки две коробки с коньяком, которые прячет за пазуху куртки, после чего выходит из магазина не оплатив товар. О данном факте сообщил управляющий магазина ФИО4, после чего обратились с заявлением в полицию. Так, был похищен коньяк «Рулле ВСОП» объемом 0,5 л стоимостью 1194,17 руб. за штуку в количестве двух штук на общую сумму 2388,34 руб., чем ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 88-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: адресВ, им был установлен факт кражи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 44 минут мужчина похитил коньяк «Рулле ВСОП» объемом 0,5 л стоимостью 1194,17 руб. за штуку в количестве двух штук на общую сумму 2388,34 руб., спрятав их за пазуху куртки, поле чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» (том 1 л.д. 47);

- рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлена личность ФИО2, как лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 44 минут в магазине «Мария-Ра» по адресу: адресВ хищение товара (том 1 л.д. 50);

- рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому сотрудник безопасности «Розница К-1 ФИО5 обратился с заявлении о привлечении к ответственности неизвестно, похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 44 минут товар на общую сумму 2388 рублей 34 копейки из магазина «Мария-Ра» по адресу: адресВ (том 1 л.д. 51);

- заявлением о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 44 минут находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: адресВ, совершил хищение двух коробок коньяка «Рулле ВСОП» объемом 0,5 л на общую сумму 2388,34 руб., принадлежащих ООО «Розница К-1», причинив тем самым материальный ущерб (том 1 л.д. 52);

- справкой об ущербе, из которой следует, что общая стоимость похищенного составляет 2388,34 руб. (т. 1 л.д. 54);

- копией счет-фактуры, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставлялся товар, похищенный ФИО1, а именно: коньяк «Рулле ВСОП» 0,5 л стоимостью 1 194,17 руб. (том 1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: адресВ, а также изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент хищения товара ФИО1(том 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Журавлева С.Г. осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент хищения товара ФИО1 в магазине «Мария-Ра» по адресу: адресВ. ФИО1 пояснил, что узнает себя на видеозаписи (том 1 л.д. 74-75), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ он похитил две коробки с коньяком из магазина «Мария-Ра» по адресу: адресВ (том 1 л.д. 77-79);

- исковым заявлением гражданского истца ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО5 на сумму 2388,34 руб. (том 1 л.д. 86), признанного гражданским истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. (том 1 л.д. 187), осмотренным протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 184-185), признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186).

Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующим.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 26-29, том 1 л.д. 199-204), аналогичными по своему содержанию, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут зашел в магазин «М. Видео» по адресу: адрес, где решил совершить кражу. Взял коробку с триммером «Braun», с которой открепил антикражное устройство, после чего отошел в сторону и спрятал ее под куртку, собираясь продать триммер, а деньги потратить, при этом рядом ни сотрудников магазина, ни покупателей не было. Платить за триммер не собирался, так как денег не было. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, минуя кассовую зону вышел из магазина не оплатив товар. Поскольку никто его не остановил, понял, что совершенное им хищение осталось незамеченным. Триммер продал прохожему за 1500,00 руб., деньги потратил на личные нужды. В тот день был одет в куртку с капюшоном черного цвета, джинсы синего цвета.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 41-42), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была обнаружена недостача товара, при просмотре архива камер видеонаблюдения установили факт хищения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, мужчиной, одетым в куртку черного цвета с капюшоном и джинсы темного цвета, который похитил триммер «Braun BT 5365» стоимостью 4003,60 руб., спрятав его под куртку, после чего прошел кассовую зону не оплатив товар, чем причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>»

Также вина ФИО1 в содеянном подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ» (том 1 л.д. 47);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отделе полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес, по заявлению представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО11 о хищении триммера «Braun BT 5365» стоимостью 4003,60 руб. (том 1 л.д. 3);

- заявлением о преступлении ФИО11, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут совершил хищение триммера «Braun BT 5365» стоимостью 4003,60 руб. в магазине «М.Видео» по адресу: адрес (том 1 л.д. 4);

- справкой о закупочной стоимости товара, из которой следует, что стоимость похищенного триммера «Braun BT 5365» составляет 4003,60 руб. (том 1 л.д. 6);

- копией счет-фактуры, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставляет товар, похищенный ФИО1, а именно: триммер «Braun BT 5365» стоимостью 4003,60 руб. (том 1 л.д. 7-9);

- актом по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует недостача триммера «Braun BT 5365» (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено помещение магазина «М. Видео» по адресу: адрес, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 14-19);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в магазине «М.Видео» по адресу: адрес, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял триммер «Braun», который положил себе под куртку, после чего, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, ушел из магазина (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Журавлева С.Г. осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент хищения товара ФИО1 в магазине «М.Видео» по адресу: адрес. ФИО1 пояснил, что узнает себя на видеозаписи (том 1 л.д. 32-33), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ он похитил триммер «Braun BT 5365» из магазина «М.Видео» по адресу: адрес (том 1 л.д. 35-37);

- исковым заявлением гражданского истца ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО11 на сумму 4003,60 руб. (том 1 л.д. 43), признанного гражданским истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44).

Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующим.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 107-110, том 1 л.д. 199-204), аналогичными по своему содержанию, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, решил совершить кражу шампуня. Взял с полки 4 флакона шампуня «Clear» объемом 400 мл, после чего отошел в сторону и спрятал их за пазуху куртки, собираясь продать, а деньги потратить, при этом рядом ни сотрудников магазина, ни покупателей не было. Платить за шампунь не собирался, так как денег не было. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, минуя кассовую зону вышел из магазина не оплатив товар. Поскольку никто его не остановил, понял, что совершенное им хищение осталось незамеченным. Продал шампунь прохожим за 600,00 руб., деньги потратил на личные нужды. В тот день был одет в куртку с капюшоном черного цвета, штаны темного цвета.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 125-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, произошло хищение товара, обнаруженное при просмотре архива камер видеонаблюдения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 часов неизвестным, одетый в куртку черного цвета с капюшоном и темные штаны, похитил шампунь «Clear Vit» 2 в 1 объемом 400 мл стоимостью 317,24 руб. за одну штуку в количестве четырех штук на общую сумму 1268,96 руб., причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. Данный товар мужчина спрятал за пазуху куртки и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являющейся директором магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 130), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива камер видеонаблюдения обнаружила факт хищения товара – шампунь «Clear Vit» 2 в 1 объемом 400 мл стоимостью 317,24 руб. за одну штуку в количестве четырех штук на общую сумму 1268,96 руб., имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, мужчиной, спрятавшим указанный товар за пазуху куртки и ушедшим не оплатив товар.

Также вина ФИО1 в содеянном подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 90);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отделе полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес, по факту хищения товара в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес (том 1 л.д. 92);

- заявлением о преступлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут совершил хищение имущества ООО «Агроторг» общей стоимостью 1268,96 руб. (том 1 л.д. 93);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что похищен шампунь «Clear Vit» 2 в 1 объемом 400 мл стоимостью 317,24 руб. за одну штуку в количестве четырех штук на общую сумму 1268,96 руб. (том 1 л.д. 95);

- инвентаризационным актом о недостаче товара, а именно: шампунь «Clear Vit» 2 в 1 объемом 400 мл стоимостью 317,24 руб. за одну штуку в количестве четырех штук на общую сумму 1268,96 руб. (том 1 л.д. 96);

- копией счет-фактуры, согласно которой ООО «<данные изъяты> поставляет товар, похищенный ФИО1, а именно: шампунь «Clear Vit» 2 в 1 объемом 400 мл стоимостью 317,24 руб. за одну штуку (том 1 л.д. 97-98);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, похитил четыре бутылки шампуня «Clear Vit» 2 в 1 объемом 400 мл, которые спрятал за пазуху и, не оплатив товар, прошел через кассовую зону, похищенное продал проходим, вырученные деньги потратил (том 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Журавлева С.Г. осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент хищения товара ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес. ФИО1 пояснил, что узнает себя на видеозаписи (том 1 л.д. 113-114), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ он похитил четыре бутылки шампуня «Clear Vit» 2 в 1 объемом 400 мл из магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, адрес (том 1 л.д. 115А-117);

- исковым заявлением гражданского истца ООО «<данные изъяты> в лице представителя ФИО12 на сумму 1268,96 руб. (том 1 л.д. 128), признанного гражданским истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. (том 1 л.д. 187), осмотренным протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 184-185), признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186).

Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующим.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 158-161, л.д. 199-204), аналогичными по своему содержанию, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в магазине «ДНС» по адресу: адрес, решил совершить кражу. Взял с полки умную колонку Станция Яндекс и умную колонку Мини Маруся, на которых не было антикражных устройств, держа колонки в руках, направился к выходу из магазина, при этом ни сотрудников магазина, ни покупателей не было. Платить за колонки не собирался, так как денег не было. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, минуя кассовую зону вышел из магазина не оплатив товар. Поскольку никто его не остановил, понял, что совершенное им хищение осталось незамеченным. Продал колонки прохожим за 3 000,00 руб., деньги потратил на личные нужды. В тот день был одет в куртку с капюшоном черного цвета, штаны темного цвета, бейсболку темного цвета.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 172-173), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации выявлена недостача товара, а именно: умная колонка Новая Яндекс Станция мини стоимостью 5166,70 руб. и умная колонка VK Капсула мини стоимостью 3793,67 руб., всего на общую сумму 8960,37 руб. При просмотре видеоархива установлен факт хищения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут неизвестный мужчина взял со стеллажа две колонки, после чего в обход кассовой зоны вышел из магазина.

Также вина ФИО1 в содеянном подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (том 1 л.д. 132);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отделе полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес, по факту хищения товара в магазине «ДНС» по адресу: адрес (том 1 л.д. 134);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 8960,37 руб. из магазина по адресу: адрес (том 1 л.д. 135);

- справкой о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что похищены товары: умная колонка Новая Яндекс Станция мини цвет синий стоимостью 5166,70 руб., умная колонка VK Капсула мини цвет темно-серый стоимостью 3793,67 руб., общая сумма 8960,37 руб. (том 1 л.д. 137);

- копией счет-фактуры, согласно которой ООО «ДНС Ритейл» поставляет товары, похищенные ФИО1, а именно: умная колонка Новая Яндекс Станция мини цвет синий стоимостью 5166,70 руб., умная колонка VK Капсула мини цвет темно-серый стоимостью 3793,67 руб. (том 1 л.д. 138-143);

- сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует недостача товара, а именно: умная колонка Новая Яндекс Станция мини цвет синий стоимостью 5166,70 руб., умная колонка VK Капсула мини цвет темно-серый стоимостью 3793,67 руб., общая сумма 8960,37 руб. (том 1 л.д. 144-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено помещение магазина «ДНС» по адресу: адрес, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 150-153);

- справкой оперуполномоченного ОУР отдела полиции «ФПК» Управления МВД Росси по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ установлен ФИО1, как лицо, причастное к совершению преступления (том 1 л.д. 154);

- протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в магазине «ДНС» по адресу: адрес, совершил кражу двух умных колонок, которые затем продал проходим на улице (л.д. 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Журавлева С.Г. осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент хищения товара ФИО1 в магазине «ДНС» по адресу: адрес. ФИО1 пояснил, что узнает себя на видеозаписи (том 1 л.д. 164-165), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166);

- исковым заявлением гражданского истца ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 на сумму 8960,37 руб. (том 1 л.д. 174), признанного гражданским истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ он похитил две умные колонки из магазина «ДНС» по адресу: адрес (том 1 л.д. 180-183).

Также в рамках предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза с привлечением врача-нарколога.

Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению психолога у ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу, не содержат противоречий.

Так, оценивая признательные показания ФИО1 в совершении им преступлений, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, свидетелей ФИО6 и ФИО4, письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО3 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО4, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения умышленных преступных действий подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, что также подтверждено комиссией экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, <данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных им преступлений в ходе его опроса, а также подробных и последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, последующие подтверждение показаний при осмотре видеозаписей, а также проверки показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Также объяснение, данное ФИО1 в ходе его опроса старшим участковым уполномоченным отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М. Видео»; объяснение, данное ФИО1 в ходе его опроса участковым уполномоченным отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка»; объяснение, данное ФИО1 в ходе его опроса оперуполномоченным ОУР отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», суд учитывает в качестве явок с повинной, поскольку ФИО1 подробно и последовательно сообщил в них об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав не только на то, как им были совершены преступления, но и сообщив, как распорядился похищенным.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>, его занятость общественно полезным трудом, оказание им финансовой помощи и помощи в быту матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по каждому преступлению.

Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены, равно суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести и в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, <данные изъяты> совершение четырех преступлений в незначительный промежуток времени, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, привели суд к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено четыре преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, а также того, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, в связи с чем меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования представителями потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- ООО «<данные изъяты>» в размере 4003,60 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» в размере 2388,34 руб.,

- ООО «<данные изъяты>» в размере 1268,96 руб.,

- ООО «<данные изъяты>» в размере 8960,37 руб.

ФИО1 в судебном заседании гражданские иски признал.

Суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, поскольку вина последнего в причинении имущественного ущерба потерпевшим и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевших материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размеры исковых требований обоснованы и подтверждается материалами дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес-адрес

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 003 (четыре тысячи три) рубля 60 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 268 (тысячу двести шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 37 копеек.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на четырех CD-R дисках, копию постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес – и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.В.Гостев